MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM:1)...14. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 gün, 2010/392 Esas, 2013/241 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca “18 yıl 4 ay” hapis cezası,
2)Kararın sanık müdafi, katılan vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.03.2016 tarih, 2016/922 Esas ve 2016/1554 sayılı kararı ile kararın bozulduğu ve yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine,
3)...14. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2016 gün, 2016/231 Esas, 2016/476 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik olası kastla nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 21/2, 53. maddeleri uyarınca “müebbet” hapis cezası,
4)Kararın sanık müdafi, katılan vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarih, 2018/4137 Esas ve 2021/296 sayılı kararı ile kararın bozulduğu ve yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine,
5)...14. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 gün, 2021/105 Esas, 2021/209 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 53. maddeleri uyarınca “ağırlaştırılmış müebbet” hapis cezası,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin REDDİNE;
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına, "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.200 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy