MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM:1)Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarih ve 2019/279 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nin, katılan ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,
Bu hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf Kanun yoluna başvurması üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;
2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 11/09/2020 tarih ve 2020/1774 Esas, 2020/1665 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/09/2020 tarih ve 2020/1774 Esas, 2020/1665 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Mahalli mahkemece TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanmama gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/09/2020 tarih ve 2020/1774 Esas, 2020/1665 Karar sayılı kararında düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, verilen cezanın fazla olduğuna, haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, temel cezanın üst hadden tayin olunması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin sebeplerinin reddine,
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, ilk derece mahkemesince kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu yasaya aykırı olup,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 11/09/2020 tarih ve 2020/1774 Esas, 2020/1665 Karar sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hükmün sonuna "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.450 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince 'Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy