(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Bolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, açlık grevi yapmak eylemleri nedeniyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 40/2-g maddesi gereğince, hüküm özlü ... ve tutuklu ...'ın bir ay süreyle bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma disiplin cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 28/12/2020 tarihli ve 2020/420 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin Bolu İnfaz Hâkimliğinin 27/01/2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/308 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2021/85 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, disiplin soruşturması sırasında savunmalarını tercüman aracılığıyla yapmak istediklerini beyan eden hüküm özlü ... ve tutuklu ...'ın, tercüman eşliğinde savunmaları alınmadan soruşturmanın tamamlanarak haklarında disiplin cezası uygulandığından bahisle, mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de;
Açlık grevi yapmak eylemleri nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, savunmaları istenilen adı geçenlerin ifadelerini sözlü olarak ana dilleri olan Kürtçe vermek istediklerini beyan ettikleri, ancak savunma alındığı sırada tercüman bulundurulmadığı gerekçesiyle beyanda bulunmadıklarının anlaşıldığı,
5275 sayılı Kanun'un 47/4. maddesinde, "Savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. Haklarında disiplin soruşturması yapılanlara, yüklenen eylemin niteliği ve sonuçları ile üç gün içinde savunmalarını vermeleri, aksi hâlde bu haklarından vazgeçmiş sayılacakları yazılı olarak bildirilir. Savunma yazılı olarak sunulabileceği gibi sözlü olarak da yapılabilir. Sözlü savunma tutanakla saptanır. Türkçe bilmeyenlerle, sağır ve dilsizlerin savunmaları tercüman aracılığıyla alınır" şeklinde yer alan düzenlemeye göre, başka dilde, ancak Türkçe bilmemek kaydı ile savunma yapılmasının mümkün olduğu,
Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 202/1-4. maddesinde "(1)Sanık veya mağdur, meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bilmiyorsa; mahkeme tarafından atanan tercüman aracılığıyla duruşmadaki iddia ve savunmaya ilişkin esaslı noktalar tercüme edilir. (4) Ayrıca sanık; (1) a) İddianamenin anlatılması, b) Esas hakkındaki mütalaanın verilmesi, üzerine sözlü savunmasını, kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde yapabilir. Bu durumda tercüme hizmetleri, beşinci fıkra uyarınca oluşturulan listeden, sanığın seçeceği tercüman tarafından yerine getirilir. Bu tercümanın giderleri Devlet Hazinesince karşılanmaz. Bu imkân, yargılamanın sürüncemede bırakılması amacına yönelik olarak kötüye kullanılamaz" şeklindeki düzenlemeye nazaran
Türkçe bildiği halde başka bir dilde, tercüman gideri karşılanmak kaydıyla savunma yapmanın olanaklı olduğu,
Somut olayda, hüküm özlü ... ve tutuklu ...'ın PKK silahlı terör örgütü elebaşısı ... ...'a uygulandığını iddia ettikleri tecrit uygulamasının kaldırılması talebiyle, 22/12/2020 tarihinde Adalet Bakanlığına Türkçe dilekçe yazdıkları, söz konusu dilekçelerde aynı gerekçe ile açlık grevine gittiklerini belirttikleri, anılan cezaevi idaresince düzenlenen 22/12/2020 tarihli tutanak ile açlık grevine gittiklerinin tespit edilmesini müteakip, haklarında disiplin soruşturması başlatılması üzerine de, Türkçe yazdıkları 23/12/2020 tarihli dilekçelerinde savunmalarını sözlü olarak vereceklerini beyan ettikleri, adı geçen cezaevi idaresine hitaben Türkçe yazdıkları 25/12/2020 tarihli dilekçelerinde ise 26/12/2020 tarihi itibarıyla açlık grevini sonladıracaklarını ifade ettikleri, son olarak da Bolu İnfaz Hâkimliğince 20/01/2021 tarihli celsede alınan savunmalarında tercüman istemeyip Türkçe olarak net bir şekilde beyanda bulundukları anlaşılmakla, Türkçe bildikleri ortada olan ve Türkçe olarak savunmalarını, meramlarını hiçbir sıkıntı, olumsuzluk olmaksızın anlatabilen, Kürtçe sözlü savunma yapma talebine ilişkin önceden bildirimde bulunmayan ve tercümana ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen, nihayet soruşturmayı sürümcemede bırakmak amacıyla haklarını kötüye kullanmak suretiyle hareket eden hüküm özlü ... ve tutuklu ... hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 47/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 202/1-4. maddelerinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/07/2021 gün ve 94660652-105-14-11853-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2021/85 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.