MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Çocuğu kasten öldürme, çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs etme
HÜKÜMLER: A)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2019
tarih ve 2018/12 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararı
ile;
1) Sanık ... hakkında;
a) Maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme
suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 62, 53.
maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası ile
cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
b) Mağdur çocuk ...'ı kasten
öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin
82/1-e, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay
hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak
yoksunluğuna,
2) Suça Sürüklenen çocuk ...
hakkında; mağdur çocuk ...'ı kasten
yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 31/3.
maddeleri uyarınca; 8 ay hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
3) Sanık ... hakkında suçluyu kayırma
suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-a maddesi
uyarınca beraatine,
4) Katılan sanık ... hakkında; katılan
sanık ...'i kasten yaralama suçundan;
5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nin
223/2-d maddeleri uyarınca; meşru savunma
nedeniyle beraatine,
B)... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza
Dairesinin 30/09/2020 tarih ve 2019/4670 Esas,
2020/1537 Karar sayılı kararı ile, İlk derece
mahkemesi hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 280/2.
maddesi uyarınca kaldırılmasına;
1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;
a) Maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme
suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 31/3, 62.
maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası ile
cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
b) Mağdur çocuk ...'ı kasten
öldürmeye teşebbüs etme suçundan; 5237 sayılı
TCK'nin 82/1-e, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca;
8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına
ve hak yoksunluğuna,
2) Suça Sürüklenen çocuk ...
hakkında; mağdur çocuk ...'ı kasten
yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 31/3,
62, 52, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddeleri
uyarınca; 2.000 TL. adli para cezası ile
cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri
bırakılmasına,
3) Sanık ... hakkında suçluyu kayırma
suçundan kurulan hükme yönelik katılanların istinaf
başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle; 5271 sayılı
CMK'nin 279/1. maddesi uyarınca reddine, dair
karar.
TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk ... müdafii,
katılanlar ...,... ve
... vekili, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili.
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30/09/2020 tarih ve 2019/4670 Esas, 2020/1537 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılanlar ...,...ve ... vekili, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteğinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün, 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verilmiştir.
Sanık ...'ın suçluyu kayırma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddi kararına karşı katılanlar ...,...ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanların bu suçtan doğrudan zarar gören durumunda olmamaları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 279. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, aynı maddenin son fıkrası gereğince itiraza tabi olduğundan, temyiz isteminin merciince değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Katılan sanık ... hakkında ...'i kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik, ... vekilinin 10/06/2019 tarihli istinaf talebi ile ilgili olarak bir karar verilmediği anlaşıldığından, bu hususta Bölge Adliye Mahkemesi tarafından her zaman bir karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk olan maktul ...’ü nitelikli kasten öldürme ve çocuk mağdur ...’yı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında, 6284 sayılı Kanun'un 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, Bölge .../...
S/4
Adliye Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 35/2, 260, 6284 sayılı Kanun'un 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliği üzerine, anılan Kurum vekili tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilerek katılma iradesinin gösterildiği anlaşılmakla, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 237/2. ve 260. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul çocuk...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur çocuk ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar ...,...ve ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde; "İlk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, mağdur çocuk ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna," dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30/09/2020 tarih ve 2019/4670 Esas, 2020/1537 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin; öldürme kastının olmadığına, olayın ani geliştiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ...,... ve ... vekilinin; mağdur ...’ya yönelik eyleminden dolayı TCK’nin 35. maddesi uyarınca verilen cezanın az olduğuna, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme ve mağdur ...' yı kasten öldürmeye öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde TCK’nin 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,
Oluşa göre; yargılama sırasında katılanlar tarafından sanık ...’in 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk olarak değerlendirilmemesi gerektiğinin beyan edilmesi üzerine yapılan tespitlerde; sanık ...'in doğum kayıtlarının getirtilip incelendiği ve sanığın hastane doğumlu olmadığının görüldüğü,
Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevapta hastane kayıtlarında doğum kaydının bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle Yerel Mahkemece sanığın yaş tespiti amacıyla ...... Üniversitesine içerisinde Radyoloji uzmanı bulunan bir heyet tarafından muayenesi için sevkinin sağlandığı, hastane tarafından tanzim edilen 12/09/2017 tarihli raporda; kemik yaşı standartlarına göre 19-20 yaşlarında olduğuna dair rapor verildiği, bu heyetin içerisinde radyoloji uzmanı hekim bulunmadığı anlaşıldığından, içerisinde radyoloji uzmanı bulunan bir heyet tarafından rapor verdirilmesi hususu tekrar hatırlatılarak sanık tekrar sevk edildiği, 20/02/2018 tarihli raporda bu defa sanığın 20 yaşını doldurmuş, 21 yaşından gün almış olduğuna dair rapor tanzim edildiği, yaşla ilgili ön sorunun çözülmesi için Devlet hastanesi raporu yeterli görülmeyerek sanığın Adli Tıp İhtisas Dairesine sevkinin sağlandığı, Adli Tıp 6. İhtisas Dairesinin 22/06/2018 tarihli raporuna göre; sanığın olay tarihinde 18 yaşının içerisinde olduğu ve 18 yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağının mütalaa edildiği, son olarak raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla sanığın Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurula gönderildiği, Üst Kurulun 16/10/2018 tarihli raporunda; sanık ...'in olay tarihinde 18 yaşını bitirmiş, 19 yaşı içerisinde olduğu ve 19 yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağına dair rapor verdiği görülmekle;
Sanık ... hakkında aldırılan raporlar ile olay tarihindeki yaşı ile ilgili çelişkinin giderilmiş olduğu ve sanığın olay tarihinde 18 yaşını tamamlamış 19'u bitirmemiş olduğunun kabulü gerekmekle; sanık hakkında maktul çocuk...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur çocuk ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 82/1-e ve 82/1-e, 35. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın yaşı 18’den küçük kabul edilerek TCK’nin 31/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/02/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.