MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, suçluyu kayırma
HÜKÜMLER:A)... 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2019 tarih, 2018/275 (E), 2019/377 (K) sayılı kararı;
1)Sanık ... hakkında;
a)...'e yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden TCK'nin 38/1, 81/1, 53, 58. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,
b)...'ye yönelik kasten öldürme suçuna azmettirmeye teşebbüsten TCK'nin 38/1, 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,
2)Sanık ... hakkında;
a)...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 58. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,
b)...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,
3)Katılan Sanık ... hakkında;
a)...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 58. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,
b)...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,
4)Sanık ... hakkında;
a)...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 58. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,
b)...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüsten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
5)Sanık ... hakkında;
...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,
6)Sanık ... hakkında;
...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,
7)Sanık ... hakkında;
...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,
8)Sanık ... hakkında;
...'e yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,
9)Sanık ... hakkında;
Suçluyu kayırma suçundan TCK'nin 283/1, 62, 53, 58. maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası,
10)Katılan Sanık ... hakkında;..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 25/1 ve CMK'nin 223/2-d maddeleri gereği ayrı ayrı beraat,
B)Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı kararının sanık ... müdafi, katılan sanık ... müdafi, katılan ... vekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.
5271 sayılı CMK'de İfade Alma ve Sorguda Yasak Usulleri düzenleyen 148. maddenin 5.fıkrasında "Şüphelinin aynı olayla ilgili olarak yeniden ifadesinin alınması ihtiyacı ortaya çıktığında, bu işlem ancak Cumhuriyet savcısı tarafından yapılabilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, sanık ...'ın 05.09.2017 tarihli ifadesinin Cinayet Büro Amirliğinde 26.07.2017 tarihinde ...'in öldürülmesi, ...'nin yaralanmasına ilişkin olarak kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları bakımından ve müdafi huzurunda alındığı, 10.11.2017 tarihli ifadesinin ise ayrı bir soruşturmaya konu edilen "ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, kasten yaralama, kasten öldürme, organize suç örgütüne üyelik ve bu örgüt kapsamında işlenen suçlara ilişkin Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından müdafi huzurunda alınan ifade olduğu, iki ifadenin kanunun belirttiği şekilde aynı olayla ilgili ifade alma işlemine ilişkin olmadığı, farklı soruşturmalar kapsamında alınan farklı suçlamalara dair ifadeler olduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamenin bu konudaki 1 numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk derece mahkemesinin TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrike ilişkin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 5 numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
1)Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında ...ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
... vekilinin, sanık ... hakkında diğer mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
3)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında ...'a yönelik üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1, 35, 53. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ... ile yanında bulunan ...ve ...'nın sanık ...'ın silahla kendilerine ateş ettiğine dair beyanda bulunmadıkları, sanık ...'ın suçlamaları kabul etmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti gerektiğine dair tebliğnamedeki 4 numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin; suçun sabit olduğuna, ...'ın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
4)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme, ...'a yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçuna teşebbüs eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezaların 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince hükümlerin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin, suçun sübutuna, hukuka aykırı delil bulunduğuna, meşru savunma, haksız tahrik ve takdiri indirime, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
5)Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ...ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince hükümlerin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin; hukuka aykırı delil bulunduğuna meşru savunma yada sınırın aşılmasına, suçun sübutuna, sanık ... müdafinin; suçun subütuna, sanık ... müdafinin; sanığın kendini korumak için ateş ettiğine, hukuka aykırı delil bulunduğuna, suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
6)Sanıklar Emrah, Veysel, ... hakkında maktüle yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince hükümlerin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 39/2-b maddesi yerine TCK'nin 39/2-c maddesi olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmıştır.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin; hukuka aykırı delil bulunduğuna, sanığın iştirak iradesini gösteren somut delil olmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, sanık ... müdafinin; suçun sübutuna, iştirak iradesini gösteren delil olmadığına, sanık ...müdafinin; sanığın iştirakini gösteren delil bulunmadığına, hukuka aykırı deliller ile mahkumiyet verildiğine, sanık ... müdafinin; hukuka aykırı delillere dayanıldığına, suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
7)Sanık ... hakkında maktüle yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
a)Sanık ...'ın işyerinde bulunan ve silah kullanan diğer sanıklar ..., ... ve ...ile birlikte maktüle ateş ettiği, fiil üzerinde hakimiyet kurduğu, bu hususun sanıklar ... ve ...'in beyanları ile sabit olduğu, sanık ... hakkında TCK'nin 37/1. maddesi gereği mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yardım eden olarak kabulü ile hüküm tesisi,
b)Kabule göre; sanık hakkında kurulan hükümde uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 39/2-b maddesi yerine TCK'nin 39/2-c maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz isteminin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nin 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
8)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'nın, yaşanan silahlı çatışmada maktule yönelik ateş etmesi, kendisi yaralandıktan sonra dahi elindeki av tüfeğine fişekleri doldurması ve sanık ...'ın beyanında, sanık ...'nın katılan ...'a ateş ettiğini söylemesi karşısında, sanığın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüsten mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde maktul ... ile çatıştığı sırada yaralanarak yere düştüğünden bahisle beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/03/2021 tarih, 2021/93 (E) ve 2021/153 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “... 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 gününde, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak üye ...'ın sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Tüm dosya kapsamına göre;
Sanık ...’un girdiği bir ihaleyi kaybettiği, mağdur ...’un rakip firmaya yardım ettiğini düşünerek mağdurun cezalandırılması amacıyla mağdur sanık ...’dan yardım istediği, ...’ın para karşılığında arkadaşları olan maktul ... ve ... ile birlikte ...’u yaraladıkları bu iş karşılığında başlangıçta ...’dan 10 bin TL aldıkları ancak kalan parayı alamadıkları bu yüzden taraflar arasında husumet çıktığı, ...’ın ...’a tehdit ve hakaret mesajları göndermeye başladığı olaydan bir gün önce sanık ... aracılığı ile ... ve ...’ın çok sayıda tehdit ve hakaret mesajları gönderdiği, evini veya şirketini basmakla tehdit ettiği ve “bu iş yarın bitecek” dediği, sanıklar ...ve ...’un tehditin ciddi olduğunu anlayarak diğer sanıklar ..., ... ve ...’i çağırarak silah verdikleri, maktul ve ...’ın şirketi basacakları ihtimaline binaen sabah erken saatlerden itibaren şirkette toplanıp önlem aldıkları, ...’ın bu arada ...’a sürekli olarak mesaj göndermeye devam ettiği ve kısa bir süre sonra maktul ve ...’ın silahlı olarak şirkete geldikleri, maktulün elinde av tüfeği ...’da ise tabanca bulunduğu, sanık ...’u sordukları ancak ...’un saklandığı, silahlanan sanıklardan ..., ..., ... ve ...’in gelenleri karşıladıkları taraflar arasında silahli çatışma çıktığı, çatışmada maktul ...’in öldüğü, ..., ...ve ...’nın yaralandıkları olayda sayın çoğunluk haksız tahrik bulunmadığına yönelik mahkemenin değerlendirilmesinin isabetli olduğuna karar vermiş ise de, bu karara katılmıyorum.
Şöyle ki, maktul ve katılan sanık ... para karşılığında ... için ...’u yaralamışlar ve kararlaştırılan parayı alamadıkları için bu kez ...’u tehdit etmeye başlamışlardır. Dosyada bulunan mesaj dökümlerinden maktul ve ...’ın ... ve ...’a yoğun bir şekilde tehdit ve hakaret içeren mesajlar attıkları ve şirketi ya da evlerini basmakla tehdit ettikleri, sanıkların tehditin boyutunu ve ciddiyetini dikkate alarak tedbir aldıklarını, maktul ve ...’ın silahlı bir şekilde şirkete geldikleri ve gelir gelmez de silahlı çatışmanın çıktığı önce kimin ateş ettiği konusunda tarafsız
görgü tanığının bulunmadığı, bu nedenle maktul ve ...’ın gerek olaydan önceki haksız hareketleri ve olay günü silahlı olarak sanık ... ve ...’ın bulunduğu işyerine baskın yapmak suretiyle haksız konumda oldukları anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...yönünden TCK’nin 29. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.