MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜMLER:1)Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2019 gün, 2007/173 Esas, 2019/586 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı CMK'nin 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı“ beraat ”,
2)Hükümlerin katılanlar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2020 gün, 2020/737 Esas, 2020/1006 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2020 gün, 2020/737 Esas, 2020/1006 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanıklar hakkında “beraat” kararı verilen kasten öldürme suçunun “10 yıldan” fazla hapis cezası gerektiren suçlardan olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen “beraat” kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen, “istinaf talebinin esastan reddine” dair hüküm 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1)Dosya kapsamına göre maktul ...’in her iki avuç içinde ve üzerinde bulunan saç kıllarının ve biyolojik delil mahiyetinde olabilecek ve olay yerinden toplanmış diğer delillerin suç tarihine göre günümüzde gelişen yeni teknoloji ve teknikler dikkate alındığında usulüne uygun şekilde hem maktullerden hem de sanıklardan alınacak örneklerle bu kıyaslamayı yapabilecek laboratuvarlarda karşılaştırmalı DNA analizinin yapılmaması,
2)Maktul ...’in her iki avuç içinde ve üzerinde bulunan saç kıllarının boy ve renklerine ilişkin dosya kapsamında daha önce tespit yapıldı ise bu bilgi de dikkate alınıp adli emanetten çıkarılacak bu kılların renk ve uzunlukları belirlendikten sonra, sanıkların olaydan sonra tutuklanmaları nedeniyle kalmış oldukları ceza infaz kurumlarından giriş için çekilen fotoğrafları ve diğer resmi kurumlara vermiş oldukları fotoğraflarının getirilmesini müteakip sanıkların bu fotoğraflarda görünen saç uzunlukları, özellikleri ve renkleri ile maktulün avuç içinde ve üzerinde bulunan saç kıllarının benzer özellikler taşıyıp taşımadığına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmaması,
3)08.04.2001 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre maktullerin tırnak altlarından doku örneklerinin alınması gerektiği kayıt altına alındığı fakat buna ilişkin bir incelemenin yapılıp yapılmadığının dosya içeriğine yansımadığı dikkate alındığında buna ilişkin bir inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılmaması,
4)Olay tarihinde sanıkların kullanmış oldukları cep, ev ve iş telefonlarının HTS ve baz kayıtları ile olay tarihi şartlarında ankesörlü telefon kartı kullandığını söyleyen ve dosya kapsamında bu kartın numarası bulunan sanık ... ile diğer sanık ve tanıkların arama kayıtlarının çıkarılarak olay günü ve saatinde nerede oldukları, aralarında ne gibi bir iletişim yaşandığı, sanık ...’in olaydan hemen sonra maktul ...’in evini aradığında bir şahsın telefonu açarak “burası marangoz” dediği dikkate alındığında böyle bir aramanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmaması, tespit edilecek iletişim ve baz kayıtlarının sanık ve tanık anlatımları ile uyumlu olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmaması,
5)Maktul ...’in oğlu ...’nın, sanık ...’in kendine verdiğini belirttiği bıçağın kabza içerisinde maktul ...’e ait DNA örnekleri bulunduğu, sanık ...’in 12.03.2004 tarihli savcılık beyanında söz konusu bıçağın kendilerine ait olduğunu söylemesi fakat sanık ...’in 01.08.2006 tarihli duruşmadaki beyanında eve götürdüğü bıçağın duruşmada gösterilen bıçak olmadığını belirtmesi karşısında tanık ... ile sanıklar ... ve Gülseren arasında yüzleştirme yapılmaması, maktul ...’in DNA’sının bıçak kabzası içerisine nasıl girebileceğinin tarafların aşamalardaki beyanları ile kıyaslanarak bıçağa kanın nasıl bulaştığına ilişkin çelişkinin giderilmemesi ve tarafların yüzleştirilmemesi,
6) Tanık ...’in 27.10.2004 ve 10.09.2009 tarihli duruşmalarda verdiği beyanlarında olay günü apartmana iki üç kişi girdiğini ve içeriden duyduğunu söylediği sesler dikkate alındığında, olay yerinde tanık Bilge’de hazır bulundurularak keşif yaptırılmaması, tanık Bilge’ye sanık ... ve diğer sanıkların sesleri ve fotoğraflarının teşhis ettirilmemesi, tanık Bilge’nin sanık ... ve diğer sanıklarla yüzleştirilmemesi,
7) Sanık ...’nın evinde bulunan sabit telefon hattını sanık ...’ın arayarak olayı haber verdiği, bunun üzerine evde olan ...’in kendi evinden olay yerine geldiği dosyadan anlaşılmakla, sanık ...’in evinden kasten öldürme olayının meydana geldiği eve bir kişinin koşarak kaç dakikada gidebileceği hususunun yapılacak keşifle belirlenmemesi ve dosya kapsamındaki beyanlarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2020 gün, 2020/737 Esas, 2020/1006 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.