MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER:1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2015 tarih ve 2015/282 Esas, 2015/474 Karar sayılı ilamı ile; hükmün açıklanması suretiyle sanığın,
a)...’i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
b) Şener’e yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 151/1, 168/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair kararları,
2)Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kaptılan) 3. Ceza Dairesinin 29/04/2019 tarih ve 2019/8809 Esas, 2019/8849 Karar sayılı ilamı ile; Hükümlerin Bozulmasına dair ilamı,
3) Bozma ilamına uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarih ve 2019/269 Esas, 2021/252 Karar sayılı ilamı ile; sanığın,
a)...’i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
b) Şener’e yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 151/1, 168/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair kararları.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın sübuta, meşru müdafaa ve haksız tahkire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
2) Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu 20.05.2009 tarihinde işlediği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 27.04.2011 tarihinde verilip 09.09.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın 12.11.2011 tarihinde yeniden suç işlediği, zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 09.09.2011 ilâ 12.11.2011 tarihleri arasında durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 12.11.2011 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlediği anlaşılmakla; suç tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde inceleme tarihine kadar 23.07.2021 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/2. maddeleri gereğince 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin dolması,
Hususu yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetki kullanılmak suretiyle kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy