MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete, ceza verilmesine yer olmadığına, hüküm tesisine yer olmadığına dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin 21.07.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesini sanıklar müdafii sıfatıyla verdiği, katılanlar vekili sıfatı ile katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemler yönünden temyiz isteminde bulunmadığı, bu nedenle sanık ...’un katılan ...’a yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükmü, sanık ...’ün katılan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmü, sanık ...’ün katılan ...’e yönelik hakaret ve tehdit suçundan verilen beraat hükümleri, sanık ...’un katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanıklar ... ve ...’ün katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ...’ün katılan ...’a yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı, sanık ...’ün katılan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık ...’ün katılan ...’a yönelik hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve sanık ...’ün katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile ölen ...’ün yaralanması ile ilgili olarak hüküm tesis edilmesine yer olmadığına ilişkin kararların temyiz kapsamında bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından kurulan hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde ''beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür'' şeklindeki düzenleme karşısında, temyize konu edilen ''hüküm verilmesine yer olmadığı'' kararı, kanunda belirtilen hüküm niteliği bulunmadığından temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin vaki temyiz istemin incelenmeksizin mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında müşteki ...’ü kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
3) Sanık ... hakkında müşteki ...’ü kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile müşteki ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.