MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜM: Mahkumiyet.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında; maktul ... ......'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 2017158 Esas-2018/17 Karar sayılı mahkumiyet kararının, sanık ve müdafiinin temyizi üzerine, dairemizin 08/07/2020 gün ve 2018/1974 E- 2020/1706 K sayılı ilamıyla "ONANMASINA" karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.12.2020 tarihinde "Kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyetin temel dayanağının tanık ...'ın aşamalarda değişen birbiriyle tutarsız beyanları olduğu, tanık olaydan yaklaşık 3 saat kadar sonra alınan ifadesinde "sanığın, maktulü sırt üstü çevirerek kendisine gelmesi için bir iki kez tokat vurduğunu" söylerken, daha sonra savcılık ifadesinde "'maktule bir kaç tokat attı ve sen hala ölmedinmi orospu çocuğu dedi" diyerek çelişen anlatımlarda bulunduğu, olayı bizzat görmeyen, tanık ...'da hazırlık aşamasında ambulansı arayın diyen kişinin sanık olduğunu söylerken, daha sonra ambulansı arayın diyenin tanık ... olduğunu söyleyerek sanık aleyhine ifadesini değiştirdiği, bu durumun katılan tarafın tanıklara müdahale ettiği ihtimalini kuvvetlendirdiği, bu durumda tanık ...'ın çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağı, tanığın beyanı konusunda bir çelişki varsa ve teknik verilerle bu çelişki giderilemiyorsa, sanığın kasten öldürme suçunu işlemediği savunmasına itibar edilerek karar verilmesi gerektiği, ayrıca olay yeri ile ilgili teknik verileri incelediğimizde, sanığın sağa doğru viraj döndüğü ve ilk çizilen olay yeri krokisine göre viraj ile çarpma noktasının 26,5 metre olduğu, keşif yapılmış ise de, sanığın döndüğü viraj ile çarpma noktası keşifte ölçülmediği, yine sağa doğru süratli girilen virajda motosikletin virajı alabilmesi için sağa doğru sürücü yatmamışsa önce motosikletin merkezkaç kuvvetinin etkisiyle sola yönelmesi, aynı yönde sola doğru devam edilmemişse tekrar sağa yönelmesinin pek ala fizik kurallarının gereği olduğu, kaldı ki olaydan sonra motosikletin altında kaldığı sabit olan sanığın, kendi hayatı yönünden tehlikeli olabilecek şekilde motosikletle öldürmeyi kararlaştırdığını söylemenin mümkün olamayacağı,
Belirtilen nedenlere bağlı olarak, alkollü olarak araç kullanan sanığın eyleminin, bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu" gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101.maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen onama ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.