(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
... 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nın, 08/06/2016 tarihinde kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43/2-d ve 48/2. maddeleri uyarınca 5 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 17/06/2016 tarihli ve 2016/406 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddine ilişkin ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 09/03/2017 tarihli ve 2016/4588 esas, 2017/1380 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarihli ve 2017/614 değişik iş sayılı kararı;
Keza adı geçen hükümlünün, aynı ceza infaz kurumunda 10/06/2016 tarihinde kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Kanun’un 43/2-d ve 48/2. maddeleri uyarınca 5 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 1 Nolu F tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 27/06/2016 tarihli ve 2016/458 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddine dair ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 27/02/2017 tarihli ve 2016/4772 esas, 2017/1141 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli ve 2017/590 değişik iş sayılı kararını müteakip,
Hükümlünün yukarıda belirtilen 2 adet disiplin kurulu kararındaki hücre hapsi cezaları yerine ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası verilmesi yönündeki talebinin reddine dair ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10/06/2020 tarihli ve 2020/3350 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/2077 esas, 2020/2188 karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1892 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, hükümlü ...'nın ayrı ayrı 5 gün hücre hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin anılan disiplin Kurulu Başkanlığının 17/06/2016 tarihli ve 2016/406 sayılı ve 27/06/2016 tarihli ve 2016/458 sayılı kararlarında, hükümlünün daha önce yine anılan disiplin kurulunun 20/08/2015 tarihli ve 2015/507 sayılı kararı ile almış olduğu 1 ay süreyle haberleşme araçlarından yoksun bırakılmasına ilişkin cezasının yasal kaldırma tarihinin 02/08/2016 tarihi olması ve bahse konu hücre hapsi cezalarına ilişkin eylemlerin ise henüz yasal kaldırma süresi dolmadan (08/06/2016 ve 10/06/2016 tarihlerinde) işlendiğinden bahisle 5275 sayılı Kanun'un 43/2-d ve 48/2. maddeleri uyarınca bir üst cezaya (ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma yerine hücre hapsi cezası) hükmedildiği,
Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/5617 esas, 2019/5759 karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında adı geçen disiplin kurulunca verilen ve hükümlüye bir üst ceza verilmesine esas teşkil eden 20/08/2015 tarihli ve 2015/507 sayılı kararına konu disiplin cezasının yasal kaldırma tarihinin 24/01/2016 tarihi olarak belirlenmesini takiben, hükümlü tarafından bahse konu hücre hapsi cezalarına ilişkin eylemlerin yeni yasal kaldırma tarihi olan 24/01/2016 tarihinde sonra 08/06/2016 ve 10/06/2016 tarihlerinde işlendiğinden bahisle atılı eylemlere ilişkin olarak da anılan Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca bir üst cezaya hükmedilemeyeceği ve her iki cezanın da aynı Kanun'un 43/2-d maddesi uyarınca ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma olarak değiştirilmesi yönünde talepte bulunduğu,
... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10/06/2020 tarihli ve 2020/3350 sayılı kararı ile özetle, hükümlü hakkında daha önce açlık grevi nedeniyle disiplin kurulu başkanlığı tarafından 14/04/2016 tarihli ve 2016/266 sayılı ceza verme kararı ile "bir ay süreyle ücret karşılığı çalışılan işten yoksun bırakma" disiplin cezasına hükmedildiği, anılan karara karşı yasal 15 günlük itiraz süresi dikkate alınarak en geç 29/04/2016 tarihinde infaz hakimliğine gönderilmesi, infaz hakimliğinin de 1 hafta içerisinde yani en geç 06/05/2016 tarihinde karar vermesi, bu kararın da 07/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesi, anılan karara karşı 7 günlük itiraz süresinin 15/05/2016 tarihinde dolması ve mercii tarafından da 3 gün içinde karar verilmesi gerektiği nazara alındığında, söz konusu disiplin cezasının muhtemel kesinleşme tarihinin 18/05/2016 tarihi olduğu ve 1 aylık disiplin cezasının da 18/06/2016 tarihinde infazının biteceği, bu itibarla 5275 sayılı Kanun'un 48/4-c maddesinde belirtilen 3 aylık yasal kaldırma süresinin 18/09/2016 tarihinde sona ereceği nazara alındığında, bu tarihten önce 08/06/2016 ve 10/06/2016 tarihlerinde işlenen hücre hapsine konu eylemlerin de önceki cezanın henüz yasal kaldırma süresi dolmadan işlendiği cihetle, anılan Kanun'un 48/2. maddesi gereğince bir üst ceza olan hücre hapsi cezasına hükmedilmesinin yerinde olduğundan bahisle hükümlünün talebinin reddine karar verilmiş ise de;
Adı geçen hükümlünün bahse konu hücre hapsi cezalarına ilişkin 08/06/2016 ve 10/06/2016 tarihli eylemlerinden önce de, açlık grevi eylemine ilişkin olarak yine anılan disiplin kurulu başkanlığı tarafından 14/04/2016 tarihli ve 2016/266 sayılı ceza verme kararı ile verilen "bir ay süreyle ücret karşılığı çalışılan işten yoksun bırakma" disiplin cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 03/06/2016 tarihli ve 2016/2875 esas, 2016/3623 karar sayılı kararına yönelik itirazın da mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2016 tarihli ve 2016/1169 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek anılan disiplin cezasının 16/06/2016 tarihinde kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün 08/06/2016 ve 10/06/2016 tarihli eylemlerinin anılan Kanun'un 48/2. maddesinde belirtilen şekilde, önceden kesinleşen bir disiplin cezasının yasal kaldırma süresi henüz dolmadan işlendiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu itibarla hükümlünün söz konusu kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde söz söylemek veya davranışta bulunmak eylemlerine ilişkin olarak anılan Kanun'un 43/2-d maddesi uyarınca bir aydan üç aya kadar süreyle ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası ile cezalandırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca bir üst ceza olan hücre hapsi cezalarına karar verildiği nazara alınarak, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/12/2020 gün ve 94660652-105-35-18032-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1892 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy