MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın kardeşi olan tanık ...'ın 5271 sayılı CMK'nin 45/1-c maddesi gereğince tanıklıktan çekinme hakkı bulunduğu halde, tanıklıktan ve yemin etmekten çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmesi suretiyle CMK'nin 45/3. ve 51/1. maddelerine aykırı davranılması,
2) Müştekinin yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinin 18.04.2015 tarihli raporunun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, müştekinin tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu kırığın etki derecesini gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanığın, müştekiyi, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan ''sevk ve idaresindeki araba'' ile yaralaması karşısında; kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de;
4) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 tarih, 2012/685 Esas ve 2012/976 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 3.000 TL adli para cezasının karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin mükerrir olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
5) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve TCK'nin 87/3. maddesinde
kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, müştekinin adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
6) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 4 ay hapis" cezasından TCK'nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak "1 yıl 1 ay 10 gün hapis" cezası yerine "1 yıl 10 ay 10 gün hapis" cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 31.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.