MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, genel güvenliğin tehlikeye sokulması
HÜKÜMLER : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama, genel güvenliğin tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama, genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında, bir kısım suçlardan beraat kararı verilmiş ise de, kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için sanıkların üzerine atılı tüm suçlardan beraat etmesi gerektiği, sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarında düşme, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması karşısında, beraat ettikleri suçlar yönünden vekalet ücretine hak kazanamayacakları, mahkemece bu suçlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklardan ... ile temyiz dışı sanık ...'ın ... isimli bar çalışanları ile yaşadıkları tartışma sonucu mekandan dışarı çıkarıldıkları, daha sonra işletme sahibi ile bir araya gelerek meseleyi diyalogla çözmeye çalıştıkları ancak sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın işletme sahibi ile görüşmelerine rağmen tatmin olmayıp, sanıklardan ...'nin sevk ve idaresindeki araçla tekrar aynı barın önüne geldikleri, işletmenin çalışanlarıyla yeniden tartıştıkları, tartışmanın şiddetlenmesinden sonra sanıklardan ... ve ...'ın tabanca ile bar istikametine doğru ateş ettikleri, bu sanıklar tarafından yapılan atışlarla mağdurlar ... ve ...'nun yaralandığı, mağdurlardan ..., karın sağ alt kadranda 2 adet, sağ kalçada 1 adet olmak üzere toplamda 3 adet ateşli silah yaralanmalarının yaşamı tehlikeye sokar nitelikte olduğu, mağdur ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanıklar ... ve ...'nin, mağdurlara ateş edip yaralama eylemlerini gerçekleştiren sanıklar ... ve ...'la birlikte hareket ettikleri, olay yerine birlikte gelip tartışmayı yeniden alevlendirip çatışmaya zemin hazırladıkları, meydana gelen silahlı çatışmanın ardından olay yerinden sanık ...'un sevk ve idaresindeki aynı araçla kaçtıkları göz önüne alınarak, bu eylemleriyle ... ve ...'nun yaralanmaları sonucundan sorumlu olduklarının anlaşıldığı, temyiz dışı sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının itiraz üzerine kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılamaya ilişkin dosyanın aslı veya onaylı suretlerinin de getirtilip incelenerek, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan silahlar ve atış sayısı, saldırgan durumdaki sanıkların karşı atış sonucu olay yerinden kaçıp eylemlerini sonuçlandıramamaları ve mağdurda oluşan yara özellikleri göz önüne alınarak mağdur ...'na karşı gerçekleşen eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususu da karar yerinde tartışılarak oluşan kanaate göre haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle her iki mağdura yönelik eylemlerinden ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı
Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.