MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar yönünden merciine ayrıca itiraz edildiği, itirazın merciince incelendiği anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'e karşı işlediği iddia olunan basit kasten yaralama suçundan açılan davalar yönünden karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Sanıklar ..., ..., ... müdafinin ..., ... aleyhine yapmış olduğu temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiinin yüzüne karşı 26.02.2016 tarihinde verilen hükümlere karşı sanık müdafii sıfatıyla 01.03.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesi verdiği ve bu dilekçesinde katılan sıfatıyla temyiz isteminde bulunmadığı, 01.04.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatıyla yapılan temyiz isteminin süresinden sonra olduğu ve inceleme olanağı bulunmadığından, ..., ... aleyhine yapılan temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında ...’ye hakaret, ...’e karşı basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümler kesin nitelikte bulunduğundan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Katılanlar ... vekilinin diğer sanıklar ..., ..., ..., ... aleyhine yapmış olduğu temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılanlar ...’nün yargılama aşamasında sanıklardan şikayetçi olup kamu davasına katıldıkları, ancak hükümden sonra 25.04.2016 ve 26.04.2016 tarihli dilekçeler ile şikayetlerinden vazgeçtikleri, “5271 sayılı CMK'nın 243. maddesinde ''Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır” şeklindeki düzenleme gereğince vazgeçme nedeniyle katılmanın hükümsüz kaldığı anlaşılmakla; katılan vekili sıfatı bulunmayan mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
4) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...’e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
5)Sanıklar ..., ... hakkında ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama, sanık ... hakında ... ve ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında... ve ...’ya yönelik silahlı tehdit, sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında ...’e yönelik mala zarar verme suçundan meşru müdafa hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Hukuka uygunluk nedeni olan meşru savunma nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Tek eylem nedeniyle tek hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, tek eylemden dolayı hem beraat hem de ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,
c) Beraat eden sanıklar ..., ... lehine, hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkralarından “ceza verilmesine yer olmadığına” ibarelerinin çıkarılması, ayrıca hükümden “A 7 ile gösterilen paragrafın” çıkartılarak yerine “beraat eden sanıklar ..., ... lehine, hazine aleyhine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca 3600 TL vekalet ücretine hükmolunmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.