MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : Betül TANIR
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik mağdurun temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mağdurun 05.02.2016 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve katılan sıfatını alamaması karşısında, temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurun temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında müşteki Betül'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik müştekinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Müştekinin yokluğunda verilen hükme dair gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 ve 21/1 maddeleri uyarınca tebliğine girişilmeden, doğrudan müştekinin mernis adresine 30.05.2016 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, müştekinin öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilmişse de; müştekinin 29.06.2016 havale tarihli dilekçesinde hükmü sanık lehine bozulması için temyiz ettiği anlaşılmakla, müştekinin sanığın lehine temyiz talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından, müştekinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın yargılama konusu eylemleri, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin ise de, sanık hakkında Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2012/789 numaralı iddianame ile TCK'nin 125/1-4. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
4) Sanık hakkında müşteki Betül'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın yargılama konusu eylemleri, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin ise de, sanık hakkında Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2012/789 numaralı iddianame ile TCK'nin 125/1-4. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak ;
a) Müştekinin yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 31.05.2015 tarihli raporunun geçici rapor olduğu, hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından, müştekinin geçici raporu ve yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre kesin raporunun aldırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Her ne kadar sanık hakkında altsoyuna karşı kasten yaralama suçu sebebiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri gereği mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; dosya içeriğinde bulunan nüfus kayıt tablosuna göre müştekinin sanığın kızı olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında uygulanma yeri bulunmayan TCK'nin 86/3-a maddesi gereği arttırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.
maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 31.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.