MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik basit kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümler kesin nitelikte bulunduğundan; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında ...'ı yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4)Sanıklar ..., ... hakkında ...'ı yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, sanık savunmalarının istinabe yoluyla alınamayacağı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...’in talimat yoluyla alınan savunmaları ile yetinilerek, 5271 sayılı CMK’nin 196/2 maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
5)Sanık ... hakkında ...’ı yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Mağdur ...’ın yaralanmasının Marmaris Devlet Hastanesi Ortopedi Uzmanınca tarafından verilen 12.11.2013 tarihli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu belirtildiği halde, hükmün gerekçe kısmında mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı kabulüne yer verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,
b)Sanığın müşteki Sevcan’ı olası kastla basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, CGK'nin 28.05.2013 tarih, 2013/259 Esas ve 2013/273 sayılı kararı gereğince 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenecek hapis cezasından sonra TCK'nin 21/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
c)Sanık hakkında ...'a yönelik yaralama eyleminden kurulan hükümde TCK’nin 86/1 ve 21/2 maddeleri ile bulunan 1 yıl hapis cezasının TCK’nin 86/3-e maddesi ile ½ oranında arttırıldığı sırada 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına, TCK’nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirildiği sırada 1 yıl 3 ay hapis
cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunarak hesap hatası ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
6)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Sanığın müşteki ...’ı olası kastla kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, CGK'nin 28.05.2013 tarih, 2013/259 Esas ve 2013/273 sayılı kararı gereğince 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddelerine göre belirlenecek hapis cezasından sonra TCK'nin 21/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
c)Sanık hakkında ...'a yönelik yaralama eyleminden kurulan hükümde TCK’nin 86/1 ve 21/2. maddeleri ile bulunan 1 yıl hapis cezasının TCK’nin 86/3-e maddesi ile 1/2 oranında arttırıldığı sırada 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına, TCK’nin 87/3 maddesi ile ¼ oranında arttırıldığı sırada 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına,
TCK’nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirildiği sırada 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunarak hesap hatası ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.