MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDUR SANIKLAR : ..., ...
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii, mağdur sanıklar ... ve ... müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ...’in 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinden kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü, sanık ... müdafiinin 01.07.2016 tarihli süre tutum ve 24.08.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden “sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini” temyiz ettiği, mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin mağdur sanık sıfatıyla 30.06.2016 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği belirlenerek yapılan incelemede;
1)Mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mağdur sanıklar ... ve ...’un 22.10.2013 tarihli birinci celsede sanıklar ... ve ...’dan davacı ve şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, katılan sıfatları bulunmadığı, kasten yaralama suçları yönünden katılan sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükümleri de aleyhe temyize hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeniyle, ... ve ... aleyhine mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2)Mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...’a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında ... ve ...’u yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
a)Mağdur ...’un yaralanmasına ilişkin Yüksek İhtisas Hastanesi plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda sabit iz yönünden 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı belirtildiği halde, bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,
b)Sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca kayıt bulunmadığı gözetildiğinde; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2013 tarih 2012/571 Esas, 2013/332 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, inceleme konusu dosyanın suç tarihi olan 06.04.2013 tarihinden sonra 24.06.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulamayacağının gözetilmemesi,
c)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’un yaralanmasına dair ATK 2. ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 13.05.2016 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,
d)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’in yaralanmasına dair Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
4)Sanık ... hakkında ... ve ...’u yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
a)Sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca kayıt bulunmadığı gözetildiğinde; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.04.2011 tarih 2009/520 Esas, 2011/599 Karar sayılı ilamı ile TCK’nin 191. maddesi gereğince verilen hükmün, mahkemenin 22.09.2014 tarihli ek kararı ile mükerrer kayıt nedeniyle hatalı yapılan ikinci kaydın adli sicil kaydından silinmesine karar verildiği, bu hususun mahallinden araştırılması gerektiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 191/1.maddesinde düzenlenen "kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak" suçuna ilişkin 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 191. maddesinde yapılan değişiklikler üzerine 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı sorulup, uyarlama yapılmış ise uyarlama sonrası verilen ve kesinleşen hükmün tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanık hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Mağdur ...’un yaralanmasına ilişkin Yüksek İhtisas Hastanesi plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda sabit iz yönünden 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı belirtildiği halde, bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,
c)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’un yaralanmasına dair ATK 2. ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 13.05.2016 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,
d)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’in yaralanmasına dair Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 07.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.