MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Dairemizin 2019-18170 Esas ve 2020-2193 Karar sayılı ilamı ile, bozma öncesindeki yerel mahkeme kararında haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve Alibey için yeniden kurulan hükümlerin yok hükmünde oldukları;
2) Sanıklardan Sefa'nın müşteki Servet'i yaralamasına ilişkin, bozma öncesi hükümdeki ceza miktarının kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden kurulan hükmün ise temyiz incelemesine konu olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;
3) Sanıklar Sefa ve İsmet hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunlukları yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık ... hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,
b) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanıklardan İsmet hakkındaki hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 9 ay" ibaresinin eklenmesi ve hükmün son kısmına gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine 3.400 TL vekalet ücretinin, sanıklardan alınıp katılana verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.