MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemleri, 5237 sayılı TCK’nin 125/1, 86/1, 106/1-1. cümle maddeleri kapsamında yer alan “Hakaret, kasten yaralama ve tehdit” suçlarına ilişkin olduğu görülmekle, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinden alınan 14.11.2015 tarihli geçici raporda ''Burun, boyun ve sağ el sırtında laserasyon var, sağ el 2. Proksimalde deplase kapalı kırık var, basit tıbbi müdahale ile iyileşmez, hayati tehlikesi yok, ortopedi polikliniği önerildi'' belirtildiği, ... Devlet Hastanesinden Ortopedi uzmanı tarafından alınan 29.12.2015 tarihli raporunda ''Hastanın sağ el metakarp başı kırılmış olup mevcut muayenede kaynama sağlanmıştır.'' rapor edildiği, rapor içeriği yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine de uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun beyanında elindeki kırığın sanığa vurduğu esnada meydana geldiğini ifade ettiği ve bu nedenle sanık hakkında kemik kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan verilen 02.12.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göz önüne bulundurarak, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, mağdurun elindeki kırık dışındaki yaralanmalar konusunda 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 06.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.