MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Çocuğu kasten öldürme
HÜKÜM: 1) Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2020 tarih ve 2018/276 Esas - 2020/21 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in maktul ...'a karşı çocuğu kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 53, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyet
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarih ve 2020/1008 Esas - 2020/948 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarih ve 2020/1008 Esas - 2020/948 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar Berat ve Dilek vekili ile katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, öldürme kastı olmadığına, suç vasfına, 82/1-e'nin uygulanmaması gerektiğine, gerekçesizliğe, meşru müdafaa, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, katılan kurum vekilinin; cezanın yeterli olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin bu yönüyle yerinde görülen temyiz sebebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarih ve 2020/1008 Esas - 2020/948 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hükmün "Katılan Bakanlık her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, Anayasa ve yasadan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmiş olması nedeniyle, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 21.02.2019 tarih 2018/7458 Esas - 2019/7439 Karar sayılı kararı dikkate alınarak katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına," dair fıkrası hükümden çıkartılarak, yerine "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince hesaplanan 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy