MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkındaki dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında daha ağır olan yağma suçundan görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, mahkemece daha hafif olan kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün tefhim edildiği oturumda Cumhuriyet savcısı tarafından yaralama suçundan esas hakkında mütalaa verilirken sanık müdafiinin hazır bulunması da dikkate alınarak sanık hakkında ayrıca ek savunma verilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 157. maddesi gereği kamu davasının açıldığı, eylemin yağma suçunu oluşturma ihtimaline göre görevsizlik kararı verildiği ve fakat mahkemece yapılan yargılama sırasında sanık hakkında TCK’nin 86/2. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, yargılama sırasında değişen suç vasfı itibariyle TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kalan “Kasten Yaralama” suçunun 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekliliğinin gözetilmemesi,
2) Gerekçeli karar başlığında ...’nın sıfatının müşteki yerine mağdur olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.