(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs (FETÖ/PDY) suçundan Sincan 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...'un, yargılaması devam eden Mahkemelerden tarafına gönderilen dijital materyalleri ve CD'leri savunmasını hazırlamak için incelemesi ve bilgisayar dershanesinden faydalanması talebine yönelik başvurusunun reddine dair ... 2. İnfaz Hakimliğinin 21/10/2020 tarihli ve 2020/2280 esas, 2020/2320 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/1998 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
1)Dosya kapsamına göre, adı geçen tutuklunun infaz hakimliğine dilekçe ile başvurarak farklı mahkemelerde davalarının olduğunu, her bir mahkemeden kendisine gönderilen CD'ler olduğunu, ceza infaz kurumu tarafından CD'leri inceleyebilmesi için mahkeme kararı istendiğini, bilgisayar dersanesinden istifade etmesine müsade edilmediğini belirterek, yargılaması devam eden davalarına ilişkin dijital materyal ve CD'lerin savunmasını hazırlayabilmesi adına tarafına verilmesi ve bilgisayar dershanesinden istifade etmesine izin verilmesini talep ettiği, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4. maddesinde, infaz hakimlerinin görevlerinin sayıldığı, mevzuat hükümleri ve somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde, infaz hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin işlem ve faaliyetlerinin şikayet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla infaz hakimliğinin karar verebilmesi için öncelikle ortada şikayete konu edilebilecek ceza infaz kurumu tarafından tutuklu ve hükümlü hakkında verilmiş bir karar olması gerektiği, somut olayda tutuklunun söz konusu talebini öncelikle cezaevi idare ve gözlem kuruluna yaptıktan sonra, eğer talebi reddedilirse, bu karara karşı şikayet yoluna başvurabileceği göz önüne alındığında, merciince itirazın reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,
2) Kabule göre de, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6/4. maddesi uyarınca uygulanması lazım gelen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak, anılan talebe ilişkin de karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/01/2021 gün ve 94660652-105-06-18070-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/1998 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy