Kasten yaralama suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Kanunu'nun 86/2 (2 kez), 86/3-e (2 kez), 35/2, 62/1 (2 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri gereğince 5 ay ve 3 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/279 Esas, 2013/719 Karar sayılı kararının 19.11.2013 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 16.12.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 (2 kez), 86/3-e (2 kez), 35/2, 62/1 (2 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri gereğince 3.000,00 ve 2.240,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2019/1333 Esas, 2020/552 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 14.01.2021 tarihli ve 2020/16415 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının onaylı sureti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2021 tarihli ve 2021/11584 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan kasten yaralama suçu için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olacağı, suç tarihinin 18.06.2007 olduğu ve sanık hakkında verilen 07.11.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 19.11.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 16.12.2013 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 19.11.2013 ile 16.12.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin duracağı, denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 16.12.2013 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, suç tarihi olan 18.06.2007 ile hükmün açıklandığı 06.10.2020 tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu nazara alınmadan davanın düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
UYAP sistemindeki kayıtlı dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1333 Esas sayılı dosyası yerine 2020/1333 Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla; fiziki dosya üzerinden yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı kasten basit yaralama suçunu 18.06.2017 tarihinde işlediği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 19.11.2013 tarihinde kesinleştiği, 16.12.2013 tarihinde yeniden suç işlediği, zamanaşımını süresinin 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi gereğince 19.11.2013 ilâ 16.12.2013 tarihleri arasında durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 16.12.2013 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlediği anlaşılmakla; 16.12.2013 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde 15.07.2019 tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/3 ve 67/4. maddeleri gereğince 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2019/1333 Esas, 2020/552 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy