MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten Öldürmeye Teşebbüs
HÜKÜMLER: 1) ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin
23/12/2014 tarih, 2014/345 Esas ve 2014/446 karar
sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair,
2) Kararın sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13/11/2017 tarih, 2016/2223 Esas ve 2017/3905 Karar sayılı kararı ile bozularak Yerel Mahkemeye gönderilmesi üzerine,
3) ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin
11/03/2020 tarih, 2017/517 Esas ve 2020/156 Karar
sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası mahkumiyetine dair.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; Dosya incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Katılan ... vekili tarafından kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca verilen hüküm itiraz yasa yoluna tabi olduğundan mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.
2) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükmün incelenmesinde;
Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre; kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutunda ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile katılanın birbirlerini aynı mahallede oturmaları dolayısıyla tanıdıkları, olay tarihinde sanığın alkollü içki satın almak için üç kez tanık ...'un büfesine gittiği, iş yerinde katılan ... ile tanığın televizyon izlediği, son gelişinde sanığın iş yerinde tanık ... ve katılan ... ile alkollü içki içmek istediği, ancak tanık ...'un iş yerinde alkol kullanılmasına müsaade etmediğini söylediği, sanığın ise bu duruma sinirlenerek katılan ...'a ters bir şekilde baktığı, dışarı çıkarak alkollü içki içmeye devam ettiği, katılan ... büfeden çıktıktan sonra sanığın takip ettiği, katılana saldırarak sol göğüste pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde katılanı iki bıçak darbesiyle yaraladığı anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak makul orana yaklaşılarak tayini yerine, 13 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, 11/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy