MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, kamu görevlisine hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında katılana yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Öğretmen olarak görev yapmakta olan katılana yönelik görevinden dolayı hakaret suçundan, sanık hakkında hüküm kurulurken doğrudan TCK'nin 125/3-a maddesinden temel ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2)Sanık hakkında katılana yönelik kamu görevlisine karşı kasten yaralama suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;
a)İdianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 86/1 maddesi uygulanmak suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No:2544/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No:29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere sanığa Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6.maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36.maddesine ve CMK'nin 193.maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
b)Sanığın eylemini kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği olayda, mahalli mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen
temel cezadan, aynı Kanun'un 86/3-c hükmü gereğince (½) oranında arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
c)TCK'nin 86/1.maddesinde seçimlik ceza öngörülmediği halde, temel ceza olarak para cezasının seçildiği belirtildikten sonra hapis cezası uygulanmak suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,
d)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
e)Hapis cezasına mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. Maddesinin uygulanmamış olması ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek sanığın hak yoksunlukları yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
f)21/12/2015 gün ve 29569 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" nin Ceza davalarında ücret kenar başlıklı 14/1.maddesine göre avukatlık asgari ücretinin, 22.12.2015 karar tarihi itibariyle 1.800-TL olarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.