MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın müşteki Halil'i yaralaması nedeni ile kurulan hüküm yönünden, müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 09.04.2015 tarihli raporda, müştekide meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hatalı uygulama yapılarak TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddelerinden hüküm kurulması,
2) Sanığın müşteki Yaşar'ı yaralaması nedeni ile kurulan hüküm yönünden, adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılması öngörülmüş olması karşısında, müştekinin adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,
3) Sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında özetle, mağdurların içinde bulunduğu araç ile kendi kullandığı araç arasında hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve iki taraf arasında bu nedenle tartışma çıktığı, aralarında çıkan tartışmada mağdurların kendisine söylediği sözler üzerine mağdurları yaraladığını savunması karşısında; Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı gözetilerek, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılıp sonucuna göre sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.