MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ..., ...
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılanlar ... ve ..., katılan ... vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanlar ... ve ...'na, 24.02.2016 tarihli Tebliğat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebliğde komşunun ad ve soyadı yazılmadığından tebliğin usule aykırı yapılmış olduğu anlaşılmakla, katılanlar ... ve ...'nun temyiz talepleri süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...'nun eylemi nedeniyle, katılanın yaşamsal tehlike ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken hakkaniyete uygun ve sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen sekiz yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 24.05.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar TCK'nin 66. ve 67. maddelerinde öngörülen sekiz yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeksizin, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322. ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.