MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında müştekiye karşı 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca basit kasten yaralama, TCK'nin 125/1-4. maddesi uyarınca hakaret ve TCK'nin 106/1-1. cümlesi gereğince tehdit suçlarından kamu davaları açıldığı, tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması ve 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesi gereğince, basit yaralama suçunun da tehdit suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle, sanığın üzerine atılı basit yaralama suçunun da uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanığın tehdit suçundan beraat ettiği, bu nedenle CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı, sanığın mahkumiyetine karar verilen ve temyiz incelemesine konu edilen basit kasten yaralama ve hakaret suçlarının uzlaştırmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) 5237 sayılı TCK'nin 3/1. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." hükmüne aykırı olarak sanığın sosyal ve ekonomik durumu araştırılmaksızın, kimlik tespiti sırasında İZSU'da çalıştığını ve aylık 2.500 TL geliri bulunduğunu beyan eden sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının, alt sınırdan uzaklaşılarak günlüğü 40 TL'den hesaplanması suretiyle TCK'nin 52/2. maddesine ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesine muhalefet edilmesi,
3) 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.