Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29, 31/3, 62 ve 52/1-3. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2015/422 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararını müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 22.07.2019 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/555 Esas, 2020/171 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.02.2021 tarihli ve 2020/19295 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2021 tarihli ve 2021/27901 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1) Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli oturumunda kısa karar olarak, suça sürüklenen çocuğun katılan ...'a yönelik basit yaralama eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29, 31/3, 62 ve 52/1-3. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuğun katılan ... Çiftçibaşı'na yönelik basit yaralama eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında,
2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirlenen adli para cezası dışında hüküm kurulmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde,isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda ve açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında katılan ...’ı kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 29, 31/3, 62. maddelerinin uygulanması suretiyle 1.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulama yapılırken dosya kapsamında taraf sıfatı bulunmayan katılan ... ... kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 31/3, 62. maddelerinin uygulanması suretiyle 1.320,00 TL adli para cezasına hükmedilerek hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması isabetsizdir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/555 Esas, 2020/171 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy