MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kabul ve uygulamaya göre de;
1) Katılan ...'nın olayın gerçekleştiği markette mağaza müdürü olarak sanık ...'in ise manav reyonundan sorumlu olarak çalıştıkları, olay günü katılanın sanığı reyondan meyve yememesi hususunda uyarması üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın reyonda bulunan meyve bıçağını alarak katılanın göğüs bölgesine vurması sonucu dosyada mevcut Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporuna göre, katılanın sol meme altında 1,5 cm. kesi, sağ femur iç yüzde 1,5 cm. kesi, sol akciğerde hemotoraks ve minimal perikardiyal efüzyon oluşması suretiyle katılanı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı, katılanın kaçmaya başladığı, sanığın da elinde bıçak olduğu halde arkasından koşarak yakalamaya çalıştığı, bu sırada "öldüreceğim onu" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, katılanın bir süre sonra yaralanmanın etkisiyle yere düşmesi üzerine sanığın katılanın üstüne çıkarak boğazına bıçak dayadığı, market çalışanlarının olaya müdahale ederek tarafları ayırdıkları olayda; katılan ve tanıkların aşamalardaki beyanları, suçta kullanılan aracın elverişliliği, isabet yerinden hareketle hedef alınan bölge, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında sanığın eylemlerinin bütün olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.