(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2016/529 Esas, 2017/796 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 12.01.2022 tarihli ve 2021/16306 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2022 tarihli ve 2022/9247 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 Esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği ile;
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının 05.02.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 26.01.2021 tarihinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2021/114 Esas, 2021/231 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/1193 Esas, 2021/1229 sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek istinaf incelemesine konu edilmediği gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanığın adlî sicil kaydında daha önce işlemiş olduğu çocuğun nitelikli cinsel istismar suçu nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2011 tarihli ve 2010/266 Esas, 2011/9 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet kaydının bulunduğu halde, 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde yer alan “Hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması... gerekir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanabilmesi için öncelikle,
-Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasından ibaret olması,
- Suçun CMK’nin 231. maddesinin 14. fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,
- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
-Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmaması,
Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda; sanık ...’in kasten yaralama suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Sanığın adli sicil belgesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanması isabetsizdir.
Bununla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli 2014/14-102 Esas ve 2014/128 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 tarihli, 2009/4-169 Esas ve 2009/223 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm değildir. Bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından, bu tür kararların kanun yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyecektir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkındaki ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2016/529 Esas, 2017/796 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy