MAHKEMESİ : ... 2. İnfaz Hâkimliği
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü ... hakkında 01/06/2005 tarihinden önce ve sonra işlemiş olduğu suçlardan verilen ve kesinleşen cezalarının infazı sırasında, infaz savcılığınca 05/02/2016 tarihli ve 2010/1-77 sayılı yazı ile hükümlü hakkında infaza verilen yeni kesinleşmiş cezaları olduğundan daha önce verilen 2014/1091 değişik iş sayılı içtima kararının çözülerek yeni gelen bu cezaların da içtimaya dahil edilmesinin talep edildiği, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2016 tarihli ve 2016/266 değişik iş sayılı kararı ile hükümlünün 01/06/2005 tarihinden önce işlemiş olduğu suçlardan verilen ve kesinleşen cezalarının 765 sayılı TCK’nin 73/2. maddesi uyarınca “2 yıl 6 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası olarak” infazına, hükümlünün 01/06/2005 tarihinden sonra işlemiş olduğu suçlardan verilen cezalarının ise 3 yıl 31 ay hapis cezası olarak toplanmasına, farklı infaz rejimine tabi olması nedeniyle hücre cezası ile birlikte verilmiş ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasından sonra ayrı olarak infazına” dair karar verildiği,
Hükümlünün hazır olduğu oturumda verilen bu karara karşı 14/04/2016 tarihinde yaptığı temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderildiği;
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02/12/2020 tarihli, 2020/1961 Esas, 2020/3168 Karar sayılı ilamı ile;
Hükümlünün yasal süresinden sonra yaptığı temyiz istemininin reddine karar verildiği, hükümlü hakkında 01/06/2005 tarihinden sonra işlenen suçlardan verilip kesinleşen cezaların 5275 sayılı Kanun'un 99 ve 101/2. maddeleri uyarınca toplanmasına ilişkin karar aynı kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakıldığı,
Ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi olması nedeniyle hükümlü ... hakkında 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlara ilişkin olarak kesinleşen hükümlerden sonra, istem üzerine mahkemece 765 sayılı TCK'nin 73. maddesi uyarınca cezaların içtima edilerek hükümlü hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yanında verilen muvakkat hapis cezaları için belirlenen hücre cezası yönünden yapılan incelemede;
1-İçtimaya konu edilen her bir mahkumiyet ilamının aslının veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-29/03/2016 tarihli duruşmada verilen karardan sonra CMK'nin 232/2-b maddesi uyarınca kararın gerekçesinin yazılması ve gerekçeli karara göre işlemler sürdürülmesi gerekirken gerekçeli karar yazılmadan duruşma tutanağı ile yetinilmesi,
3-765 sayılı TCK'nin 73. maddesi uyarınca içtima yapılırken müebbet ağır hapis cezası ile toplanan her bir muvakkat hapis cezası için denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi ve daha sonra hücre sürelerinin toplanması gerekirken, muvakkat hapis cezalarından hangisi için ne kadar hücre süresi belirlendiği açıklanmadan tüm muvakkat cezalar için 2 yıl 6 ay hücre cezası belirlenmesi,” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği,
Bozma sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2021 tarihli ve 2016/266 değişik iş sayılı kararı ile;
“Hükümlü ... hakkında verilen içtima kararı sonrası dosyanın temyizi üzerine Yargıtayda olduğu sırada 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 69. maddelik Kanun, 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, İnfaz Hakimliği Kanunu ve Türk Ceza Kanunu ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı
Hakkında Kanunda, İnfaz Hakimliğinin kuruluş, görev, yetki ve işleyişine ilişkin değişiklikler veya infaz hakimliğine yeni görevler veren düzenlemelerin 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanır maddesi kapsamında, dosyaya bakma görevi infaz hakimliğine ait olduğu anlaşıldığından” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek infaz dosyasının ... İnfaz Hakimliğine gönderildiği,
... 2.İnfaz Hakimliğinin 04/05/2021 tarihli, 2021/1028 Esas, 2021/4234 Karar sayılı kararı ile;
“... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2002 ve 1999/344 Esas 2002/8-336 Karar ile verilen müebbet ağır hapis cezası esas alınarak,
1-... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2007 tarih ve 2007/163 Esas 2007/282 Karar sayılı ilamı ile verilen 15 yıl 10 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 12 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
2-... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2007 tarih ve 2006/228 Esas 2007/140 Karar sayılı ilamı ile verilen 4 yıl 4 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 3 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
3-... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2004 tarih ve 2002/25 Esas 2004/112 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 1 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
4-... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2007 tarih ve 2003/967 Esas 2007/24 Karar sayılı ilamı ile verilen 6 ay 15 gün hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 20 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
5-Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2000 tarih ve 2000/24 Esas 2000/126 Karar sayılı ilamı ile verilen 5 ay 25 gün hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1.maddesi gereğince takdiren 20 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
6-Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2000 tarih ve 1999/267 Esas 2000/129 Karar sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 20 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
7-... (Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/11/2008 tarih ve 2007/884 Esas 2008/1402 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 20 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
8-Kastamonu (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/03/2012 tarih ve 2011/848 Esas 2012/141 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1.maddesi gereğince takdiren 20 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
9-İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarih ve 2012/245 Esas
2014/92 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 20 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
10-İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarih ve 2012/245 Esas 2014/92 Karar sayılı ilamı ile verilen 9 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 20 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
11-İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarih ve 2012/245 Esas 2014/92 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası için 765 sayılı TCK'nin 73/1. maddesi gereğince takdiren 1 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle,
TOPLAM 17 AY 140 GÜN GECELİ GÜNDÜZLÜ HÜCREDE TECRİT EDİLMEK SURETİYLE AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET HAPİS CEZASI OLARAK İNFAZINA,” dair karar verildiği,
Hükümlünün bu içtima kararına karşı yaptığı itiraz üzerine verilen kararın temyize tabi olduğu kabul edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2021 tarihli ve 2021/82047 sayılı onama istekli tebliğnamesi ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği;
Dairemizin 30/11/2021 tarihli, 2021/10733 Esas, 2021/14535 Karar sayılı ilamı ile;
“Hüküm fıkrasında içtimaya konu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/163 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamına konu cezanın "12 yıl 6 ay hapis" yerine "15 yıl 10 ay" hapis olarak ifade edilmesi yasaya aykırı olup infazda tereddüte yol açacağı ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla; hüküm fıkrasında geçen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/163 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamına konu ceza ile ilgili olarak "12 yıl 6 ay hapis" ifadesinin çıkartılarak yerine "15 yıl 10 ay hapis" ifadesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK'un 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,” karar verildiği,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/01/2022 tarihli ve 2022/885 sayılı yazısı ile;
“Temyize konu hüküm ile ilgili Yüksek Dairece yapılan eleştiri de ''hüküm fıkrasında içtimaya konu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/163 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamına konu cezanın "12 yıl 6 ay hapis" yerine "15 yıl 10 ay" hapis olarak ifade edilmesi yasaya aykırı '' bulunduğu halde hükmün düzeltilmesi sırasında maddi hata sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/163 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamına konu ceza ile ilgili olarak "12 yıl 6 ay hapis" ifadesinin çıkartılarak yerine "15 yıl 10 ay hapis"ifadesinin eklenmesine karar verildiği anlaşılmakla;
CMK'nin 308. maddesinde düzenlenen hükmün vermiş olduğu yetkiye dayanılarak;
1) ... 2. İnfaz Hakimliği'nin 2021/1028 Esas 2021/4234 Karar sayılı 04/05/2021 tarihli hükmünün, hükümlü tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 30/11/2021 gün, 2021/10733 Esas- 2021/14535 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2) Hüküm fıkrasında içtimaya konu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/163 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamına konu cezanın "12 yıl 6 ay hapis" yerine "15 yıl 10 ay" hapis olarak ifade edilmesi yasaya aykırı olup infazda tereddüte yol açacağı ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla; hüküm fıkrasında geçen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/163 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamına konu ceza ile ilgili olarak "15 yıl 10 ay hapis" ifadesinin çıkartılarak yerine " 12 yıl 6 ay hapis" ifadesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK'un 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA” karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
CMK’nin 308. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, infaz savcılığının 05/02/2016 tarihli ve 2010/1-77 sayılı yazı ile hükümlü hakkında infaza verilen yeni kesinleşmiş cezaları olduğundan daha önce verilen 2014/1091 değişik iş sayılı içtima kararının çözülerek yeni gelen bu cezaların da içtimaya dahil edilmesinin istendiği,
15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesi ile 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'na ''...(Ek:14/4/2020-7242/4 md.) Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mahsup, ceza zamanaşımı ve hükümlünün ölümü hâllerinde verilecek kararlar da dahil olmak üzere hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak ve işleri yapmak...'' maddesi eklenerek değişiklik yapıldığı,
7242 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesinde “Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107'nci maddenin uygulanabilmesi yönünden infaz hâkimliğinden bir toplama kararı istenir. Adli para cezasından çevrilen ve ceza infaz kurumunda infaz edilme aşamasına gelen hapis cezaları da toplama kararına dahil edilir. (Ek cümle 14/04/2020 - 7242 S.K./42. md),
7242 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101. maddesinde değişiklik yapıldığı “Cezanın infazı sırasında, 98 ilâ 100'üncü maddeler gereğince mahkemeden veya infaz hâkimliğinden (Ek ibare 14/04/2020 - 7242 S.K./44. md) alınması gereken kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Karar verilmeden önce Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir.
(2) (Değişik fıkra 14/04/2020 - 7242 S.K./44. md) 99'uncu madde gereğince cezaların toplanması gerektiğinde bu hususta hüküm verme yetkisi, en fazla cezaya hükmetmiş bulunan mahkemenin bulunduğu yer infaz hâkimliğine, bu durumda birden çok infaz hâkimliği yetkili ise son hükmü vermiş olan mahkemenin bulunduğu yer infaz hâkimliğine aittir. En fazla cezanın;
a) Yargıtay tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilmesi hâlinde ... infaz hâkimliğince,
b) Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilmesi hâlinde bölge adliye mahkemesinin bulunduğu il infaz hâkimliğince,
c) Bölge adliye mahkemesi tarafından duruşma açmak suretiyle verilmesi hâlinde ise hükmü kaldırılan ilk derece mahkemesinin bulunduğu yer infaz hâkimliğince bu hususta karar verilir.
(3) (Değişik fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./24. md) Bu madde uyarınca verilen kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir.” şeklinde değişiklik yapıldığı,
7242 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'na "...bu maddeyi ihdas eden Kanunla, İnfaz Hâkimliği Kanunu ve Türk Ceza Kanunu ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda infaz hâkimliğinin kuruluş, görev, yetki ve işleyişine ilişkin yapılan değişiklikler veya infaz hâkimliğine yeni görevler veren düzenlemeler, 1/9/2020 tarihinden itibaren uygulanır. Bu tarihe kadar; mevcut hükümlerin uygulanmasına devam olunur, infaz hâkimliklerine bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişiklik yapmak suretiyle verilen görevler bakımından mahkemelerin mevcut görev ve yetkileri devam eder, belirtilen işler bu mahkemelerce sonuçlandırılır ve bu tarihe kadar yapılan şikâyet, başvuru ve talepler bakımından infaz hâkimliğinin görevine girdiğinden dolayı yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilemez." şeklinde geçici 2. maddenin eklendiği anlaşılmakla;
... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02/12/2020 tarihli, 2020/1961 Esas, 2020/3168 Karar sayılı ilamına uyma ya da direnme kararı vermek suretiyle İnfaz savcılığının 05/02/2016 tarihli talebi ile ilgili olarak esastan bir karar vermesi gerekirken 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun geçici 2. maddesi hükmüne açıkca aykırı olarak verdiği görevsizlik kararının yerinde olmadığı gibi ... 2.İnfaz Hakimliğinin karar verdiği 04/05/2021 tarihi itibariyle 5271 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesi uyarınca kesinleşen cezaların toplanması konusunda görevli olsada, somut olayda İnfaz savcılığının talep tarihi dikkate alındığında görevli olmadığından 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun geçici 2. maddesi hükmünü gerekçe göstererek karşı görevsizlik kararı vermesi gerekirken esastan inceleme yaparak hükümlünün 01/06/2005 tarihinden sonra 26/07/2011 tarihinde işlediği kamu görevlisine hakaret suçundan, 11/07/2012 tarihinde işlediği kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından, 06/07/2007 tarihinde işlediği mahkeme heyetine hakaret suçundan verilen ve kesinleşen hapis cezaları için suç tarihleri dikkate alındığında 765 sayılı TCK’nin 73.maddesi uyarınca hücre cezası verilmesinin mümkün olmadığını, 01/06/2005 tarihinden sonra işlediği suçlardan verilen ve kesinleşen cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesi uyarınca toplanmasına karar verilmesi gerektiğini gözetmeksizin; ayrıca 765 sayılı TCK’nin 73. maddesi uyarınca içtima yapılırken müebbet hapis cezası ile toplanan her bir süreli hapis cezası için denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi ve daha sonra hücre sürelerinin toplanması gerektiğinden, hükümlünün 01/04/2001 tarihinde işlediği yağma suçundan verilen 12 yıl 6 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezaları aynı ilamda yer alsada iki ayrı suçtan verilen bu süreli hapis cezalarının her biri için denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı hücre süresi belirlenmesi gerektiği gözetimeksizin her iki suçtan verilen cezaların toplamı olan 15 yıl 10 ay hapis cezasını esas alarak tek bir hücre süresi belirlemek suretiyle verdiği kararında yerinde olmadığı,
... 2. İnfaz Hakimliğinin esastan inceleme yaparak verdiği bu kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101. maddesinin 3.fıkrasına göre itiraza tabi olmasına rağmen temyize tabi olduğu kabul edilerek Yargıtay 1.Ceza Dairesince verilen 30/11/2021 tarihli ve 2021/10733 Esas, 2021/14535 Karar sayılı onama ilamınında yerinde olmadığı ve bu sebeple Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın açıklanan sebeple kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmakla;
1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yukarıda açıklanan sebeple kabulüne, hükümlü ... hakkında ... 2. İnfaz Hakimliğince verilen 04/05/2021 tarihli ve 2021/1028 Esas, 2021/4234 Karar sayılı kararın düzeltilerek onanmasına dair Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30/11/2021 tarihli ve 2021/10733 Esas, 2021/14535 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
2-)... 2. İnfaz Hakimliğinin 04/05/2021 tarihli ve 2021/1028 Esas, 2021/4234 Karar sayılı kararı, karar tarihi itibariyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup CMK’nin 264. maddesine göre kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından hükümlünün hakkında verilen karara karşı yasal süresi içinde yaptığı itirazın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy