(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Kasten yaralama suçundan sanık Muhammet Uğur'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, mahkemece beraatine karar verilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine dair Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/402 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ve 2021/568 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25.01.2022 tarihli ve 2021/27044 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2022 tarihli ve 2022/16052 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, mahkemesince sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, beraatine karar verildiğinden bahisle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince sanık lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği anlaşılmakla, mercii tarafından sanık aleyhine katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık hakkındaki Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/402 Esas, 2021/651 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; vekalet ücreti konusunda “Katılan ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve mahkemece beratine karar verilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” şeklinde karar verilmesi isabetsizdir.
Anılan karara vaki itiraz üzerine merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ve 2021/568 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy