(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Basit yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda sanık ...’ın beraatine, katılan sanıklar ... ve ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00'er Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dai... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/442 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararına karşı katılan sanık ... ...müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2020/189 değişik iş sayılı kararını müteakip, katılan sanık ... ...müdafii tarafından vekâlet ücreti yönünden de itiraz edilmesine rağmen, mercii tarafından sadece esas bakımından inceleme yapıldığından bahisle, Cumhuriyet savcılığınca vekâlet ücreti konusunda değerlendirme yapılması talebi üzerine, katılan sanık ... ...müdafiinin itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.400,00 Türk lirası vekâlet ücretinin sanık ... ve katılan sanık ...'dan eşit oranda tahsili ile katılan sanık ......a verilmesine dai... Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/34 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09.11.2021 tarihli ve 2021/14137 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2021 tarihli ve 2021/138254 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ve sanık ...'ın, katılan sanık ...'ya vurarak, ...nın da ...'yı ısırarak yaraladığı iddiası üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'ın beraatine karar verildiği ve anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, katılan sanıklar ... ve ...nın ise karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verildiği ve haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı nazara alındığında,
Katılan sanık ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinin, atılı suçtan beraatine karar verilen sanık ...'dan alınmasına karar verilemeyeceği, keza hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraz incelemesinin, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'a teşmil edilemeyeceği de gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ...lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hakkında sadece mahkumiyet kararı verilen sanık ... aleyhine hükmedilmesi gerektiği halde beraat eden sanık ... aleyhine de hükmedilmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;...Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/34 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy