Tebliğname No: KD - 2021/161360
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi
HÜKÜMLER : 1- Sanık İ.. Y.. hakkında: Samsun 1. Ağır
Ceza Mahkemesinin 16/11//2018 tarih ve 2017/452
(E), 2018/609 (K) sayılı hükmü ile TCK'nin 81/1,
39/2-b, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4
ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik hükme
ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün
kaldırılarak, sanığın TCK'nin 81/1, 39/2-b, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis
cezası ile cezalandırılmasına,
2- Sanık H.. Y.. hakkında: Samsun 1. Ağır
Ceza Mahkemesinin 16/11//2018 tarih ve 2017/452
esas, 2018/609 karar sayılı hükmü ile TCK'nin 81/1,
62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis
cezası ile cezalandırılmasına yönelik hükme ilişkin
istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılarak,
sanığın TCK'nin 81/1, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3- Sanık A.. Y.. hakkında: Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11//2018 tarih ve 2017/452 (E), 2018/609 (K) sayılı hükmü ile kasten öldürme
Esas No: 2022/2603
Karar No: 2022/3363
Tebliğname No: KD - 2021/161360
suçundan beraatine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın TCK'nin 81/1, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4- Sanık B.. K.. hakkında: Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11//2018 tarih ve 2017/452 Esas, 2018/609 Karar sayılı hükmü ile TCK'nin 81/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik hükme ilişkin "istinaf taleplerinin esastan reddine",
5- Sanıklar M.. Y.. ve D.. B.. hakkında: Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11//2018 tarih ve 2017/452 (E), 2018/609 (K) sayılı hükmü ile kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine yönelik hükme ilişkin "istinaf başvurularının esastan reddine".
TEMYİZ EDENLER: Sanık H.. Y.. müdafii, Sanık İ.. Y.. müdafii, Sanık A.. Y.. müdafii, Sanık B.. K.. müdafii, Katılanlar Z.. E.., S.. E.., M.. E.. vekili, Cumhuriyet savcısı.
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar hakkında maktul ... yönelik kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından mahkumiyetlerine yönelik Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11//2018 tarih ve 2017/452 (E), 2018/609 (K) sayılı kararının sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/06/2019 tarih, 2019/469 (E) ve 2019/1851 (K) sayılı kararının verildiği, bu hükmün sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20/05/2021 tarih, 2020/5612 (E) - 2021/8506 (K) sayılı ilamı ile sanıklar B.. K.., H.. Y.., D.. B.., M.. Y.., A.. Y.. hakkındaki hükümlerin onanmasına, sanık İ.. Y.. hakkındaki hükmün ise bozulmasına karar verildiği, Dairemizin kısmen onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2022 tarih, KD-2021/161360 Karar Düzeltme nolu yazısıyla;
S/3
Esas No: 2022/2603
Karar No: 2022/3363
Tebliğname No: KD - 2021/161360
"İtiraza konu uyuşmazlık, sanıklardan A.. Y.. yönünden sübuta ve tahrik indirim derecesine; sanık H.. Y.. yönünden ise, tahrik indirim derecesine ilişkindir.
A- Sanık A.. Y..'ın kasten adam öldürme olayına iştirak edip etmediğine dair değerlendirme;
Sanıklar arasında fikir ve eylem birliğinin bulunmadığı, ani gelişen kast ile sanıklar ... ve ....'nın maktulü öldürdüğü, maktulün öldürülmesinde sanık A.. Y.. yönünden somut delil bulunmadığı gibi, sanıklar ... ile... 'nın yanında suça katıldığına ve olay sırasında herhangi bir şekilde silah kullanıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu; bu nedenle sanık hakkında ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu beraat kararının olayın oluşuna uygun olduğu değerlendirilmekle;
Ceza Genel Kurulunun 28/01/2020-2017/1048 E- 2020/26 K. sayılı ve 19/12/1994-1/320-347 Esas sayılı kararlarında iştirake ilişkin temel ölçütlerin belirlendiği, buna göre,
Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nin 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır. Müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.
Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.
Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.
Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumu değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.
Öte yandan, ceza hukukunda olgular olaysal olarak ele alınmalı; konuları, olayları, sanık sayısı, sanıkların olay öncesi ve sırasındaki davranışları, suçun icrasındaki rolleri ve katkıları, suç işlemek için önceden alınmış ortak bir karar ve olay sırasında ortak bir hâkimiyet bulunup bulunmadığı hususları bakımından her bir somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde, maktu...n sanık... 'ın damadı
S/4
Esas No: 2022/2603
Karar No: 2022/3363
Tebliğname No: KD - 2021/161360
olduğu, sanıklardan... ve H.. Y..'ın sanık ... ın oğulları olduğu, olay öncesinde maktul ... ile eşi... arasında bir kısım geçimsizliklerin olduğu, ...'in zaman zaman evi terk ederek babasının evine geldiği, bu kapsamda boşanma davası açıldığı ancak takip edilmediği, bu anlaşmazlıklar sebebiyle yine ...'in babasının evine gitmesi üzerine maktulün eşinin eve dönmesi için kendisini aradığı, zaman zaman tehdit ettiği, olay günü de tanık ... 'in yine maktülün kendisine yönelik kötü davranışı sonucu babası sanık A.. Y..'ın evine geldiği, maktulün bu nedenle tanık... ve sanık ...'ı arayarak hakaret ve tehditte bulunduğu, bu durumun tanıklar ...le... beyanları ile sabit olduğu;
İnşaat işiyle uğraşan maktul ve kayınbiraderi ...'in öncesinde iş yaptıkları, maktul ile... ve kardeşi... arasında bu kapsamda inşaat işiyle ilgili olarak iş ilişkilerinin olduğu, bu işlerle ilgili olarak... ile maktul arasında anlaşmazlık çıkması üzerine ...'in maktulü inşaatlarından uzaklaştırdığı, bir dairenin satılması, parasının tahsili ve bir kısım senetlerle ilgili olarak ... ile maktul arasında anlaşmazlıklar olduğu, bu kapsamda husumet doğduğu, taraflar arasında zaman zaman karşılıklı telefon açılmak suretiyle bu hususla ilgili tartışmaların yaşandığı;
Maktulün olay öncesinde eşi ...'i telefonla aradığı ve eve gelmesini istediği, ...'e tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, ...'in telefonu babası ...a verdiği, maktulün ...a da telefonda tehdit ve hakarette bulunduğu, bu durumun tanıklar Sakine, ... ve...beyan'ı ile de doğrulandığı; maktulün, sanık A.. Y..'ın evinde olan eşini almak için eve gitmek istediği, kardeşi Serkan'ın gitmemesini söylediği, ancak maktulün dinlemediği, maktulün ... ile bu kapsamda bir çok kez görüştüğü, maktulün ... ile buluşmak istediği, nerede olduğunu sorduğu, bu sırada ...'in ... ilçesinden Samsun'a doğru araçla gelmekte olduğu,...'in kardeşi ...i arayarak maktulün kendisini tehdit ettiğini, hakaret ettiğini, buluşmak istediğini söylediği, bunun üzerine sanık...'in...'e buluşmayı kabul etmemesini, maktulün kendisine pusu kurmuş olma ihtimalinin olabileceğini, Samsun girişinde buluşmayı önerdiği; ...n yanında çalışan sanık ... ile birlikte ...'i Samsun girişinde karşıladıkları, sanık ...'in para ödemesi gereken D.. B..'ı da çağırdığı, yine ... ve ...n'in amca çocukları...'ı da maktulden gelebilecek saldırıdan korumak amacıyla...ve Nurhayat'ı kendi evine götürmesi için çağırdıkları, maktulün eşinin bulunduğu babaları ...ın evine gideceğini öğrenen sanıkların ...ın oturduğu apartmanın önüne geldikleri, bu sırada sanıklar Bora, ... ve ...n'in kendi aralarında konuştukları, maktulün araba ile geldiğini gören sanık ...nın, bunu ...n ve ...'e söylediği; apartmanın önüne gelerek aracını park eden maktulün apartmana girmesinden sonra sanıklar ...ve ...n'in maktulün peşinden .../...
S/5
Esas No: 2022/2603
Karar No: 2022/3363
Tebliğname No: KD - 2021/161360
apartmana girdikleri, maktulün apartmana girdikten sonra önce 7. kattaki bir dairenin ziline bastığı, kapı açılır açılmaz doğrudan ayakkabılarını dahi çıkarmadan içeri girdiği, evde bulunan tanık A.. Ö..'ün kızı tarafından uyarıldığı, başka bir ev olduğunu anlayınca özür dileyerek dışarı çıktığı, ev sahibi tanık A.. Ö.. beyanına göre maktulün gergin olduğu, daha sonra bir üst kattaki daireye çıkan maktulün yüksek sesle bağırarak hakaret ve tehditlerde bulunmak suretiyle kapının açılmasını istediği ve kapıya vurduğu, konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, sanık ...ın kapıyı yarım şekilde açtığı, maktulün silahla tehditte bulunduğu, ...ın bunun üzerine evde bulunan ...n'e ait olduğu anlaşılan tabancayı beline koyarak dışarı çıktığı, dışarı çıktığında maktulle karşılaştığı, maktulle tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...ın yakasından tuttuğu, bu sırada olay yerine ...nın geldiği, maktule ...ı bırakmasını söylediği, sanık ...n'in apartmana çıkmadan önce sanık ...'in aracının torpidosunda olan silahını aldığı ve bina içerisine girdiği; sanıklar ..., ... ve...’ın ise bina dışında bekledikleri; bu sırada sanıklar ...ve ...n'in maktule birden fazla ateş etmek suretiyle öldürdükleri,
Silah sesini duyan ... ve...’ın bina içerisine girdikleri, sanık ...'in maktu...n vurulmuş olduğunu görünce ''ne yaptınız'' şeklinde bağırarak sanıklar ...n ve ...ya kızdığı; ...nın binadan çıkıp kaçmaya başlaması üzerine, diğer sanıklar... ve ...’un da olay yerinden kaçtıkları, daha sonra ise sanıklar ... ve ...n’in olay yerini babaları sanık ...ın gözetiminde terk ettikleri;
Bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda;
Sanık ...ın ortaya çıkan sonuçtan sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için maktulün öldürülmesi konusunda önceden bir anlaşmanın, bu yönde fikir ve irade birliğinin bulunması veya olay anında olay üstünde ortak hakimiyet kurmasının gerektiği;
Aksi ispat edilmeyen sanık savunması, olayda iki adet tabancanın kullanıldığının otopsi tutanağı ve kriminal raporlar ile tespit edilmesi, olay mahallinde sanıklar ...n ve ...nın kullandıkları silahtan atılan boş kovanlar dışında boş kovan bulunmaması, üçünü bir silahın kullanıldığına dair herhangi bir somut delilin bulunmaması; sanık ...ın olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadenin diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, zira sanığın suçu kendisinin işlediğini beyan etmesi üzerine hakkında soruşturmaya başlanıldığı, ancak sanığın sonradan inkar ettiği ikrarında maktulü vurma şekli ile atış mesafesi, maktuldeki isabet yerleri ile maktulun bulunduğu yeri maddi bulgulardan farklı şekilde beyan ettiği, sanığın suçu ikrara yönelik beyanı ile maddi delillerin örtüşmediği;
Ayrıca haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların hukuki durumu da dikkate alındığında, sanıkların özellikle fikir ve irade birliği içinde maktule yönelik .../...
S/6
Esas No: 2022/2603
Karar No: 2022/3363
Tebliğname No: KD - 2021/161360
eylemde bulunmak maksadıyla olay yerine gitmedikleri, ani gelişen kast ile sanıklar ...ve ...n'in maktulü öldürdükleri, sanık A.. Y..'ın kollukta vermiş olduğu ve diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanının maddi delillerle desteklenmediği, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği olayda, sanığın beraati yerine oluşa ve dosya içeriği kanıtlara uygun düşmeyen soyut gerekçe ile kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilamının bozulması yerine yazılı şekilde onanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Zira Başsavcılığımız tarafından benzer bir olay nedeniyle yapılan itiraz üzerine dairenizce itirazımızın kabul edilerek sanıklar hakkında verilen mahkümiyet hükmünün kaldırılarak beraat kararı verildiği; (Yargıtay 1. Ceza Dairesi - 2016/4780 E., 2016/3365 K.- 26/09/2016)
Tüm bu açıklamalar ve Dairenin yerleşik içtihatlarına göre, sanıklar ...n ile ...nın kasten öldürme suçuna sanık...iştirakinin bulunmadığı, bu nedenle sanık... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyet kararı veren istinaf makamının kararının ONANMASI usul ve yasaya aykırıdır.
B) Sanıklar...ve ...n hakkında TCK 29 maddesi gereğince haksız tahrik indirimi yapılırken,
Maktulün, sanık ...ın kızı, diğer sanıklar ...n ve ...'in kardeşi olan eşi tanık ...’e kötü davranması ve ...’in bu yüzden babasının evine sığınması, sanıklar ... ve ...a yoğun şekilde hakaretlerde bulunması, olay öncesi ve sırasında hakaret ve tehditlerine devam etmesi, akabinde sanık ...ın evine gelerek konut dokunulmazlığını ihlal etmesi, sanık ...a saldırması, yani özetle maktulün tekrarlanan haksız hareketlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği nedeniyle sanıklar...ve ...n hakkında TCK 29. maddesi kapsamında alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir ceza yerine, sadece basit hakaret halinde dahi uygulama alanı bulan alt sınırdan indirim yapılarak fazla ceza tayini, usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanıklar A.. Y.. ve H.. Y.. lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.
"
Gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı Kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
S/7
Esas No: 2022/2603
Karar No: 2022/3363
Tebliğname No: KD - 2021/161360
Dosya incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 308. maddesinin 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen 20/05/2021 tarih, 2020/5612 (E) - 2021/8506 (K) sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09/05/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.