MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM:TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında katılan ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2021 tarihli ve 2021/1436 D.iş sayılı kararı ile incelenerek reddedildiği anlaşılmakla bu karar inceleme dışı bırakılmıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, katılan beyanlarının tutarsız ve çelişkili olduğuna, TCK'nin 25 veya 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza verilmesinin hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin; adli raporlar arasında çelişki olduğuna ve bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine, alt sınırdan ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.