MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2019/631 E., 2020/87 K.
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2015 tarihli ve 2014/498 Esas, 2015/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü maddesinin (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2015 tarihli ve 2014/498 Esas, 2015/260 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/13157 Esas, 2019/21273 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeyerek saç vasfının tespitinde yanılgıya düşülmek suretiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/631 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği teşebbüs indiriminin fazla uygulanması nedeniyle eksik ceza tayinine,
2. Koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine,
3. Vesaire,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Taraflar ve aileleri arasında gerek arazi anlaşmazlığı gerekse muhtarlık seçimleri gibi çeşitli konulardan kaynaklı eskiye dayalı husumet bulunmaktadır. Olay günü, sanığın babası olan temyiz dışı sanık ... ile katılan ve ailesinin hazır bulunduğu sırada aralarındaki arazi anlaşmazlığı sebebiyle Kaymakamlık görevlilerinin inceleme yapmak üzere geldikleri, inceleme bitip görevliler ayrıldıktan sonra sanığın babası ... ile katılan taraf arasında tartışma çıktığı belirlenmiştir. Tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılanın ...’ı darp ederek basit şekilde yaraladığı, bunun üzerine ...’ın aracında bulunan ruhsatsız tabancasını alıp temyiz dışı katılan Ercan’a doğrultarak onu tehdit ettiği ve olayın, hazır bulunanlarca yatıştırılması suretiyle ...’ın evine gönderildiği anlaşılmıştır. Sanık ...’in babası ...’ın yüzünü kanlar içinde görmesi üzerine ruhsatsız tabancasıyla olay yerine gittiği, bu sırada katılanın, temyiz dışı katılanlarla birlikte kahvehanede bulunduğu, sanığın katılanı hedef alıp 5-6 metre mesafeden, 7-8 el ateş ettiği, katılana biri yakın atış mesafesinden olmak üzere 3 adet mermiden birinin sol uylukta ingunial bölgeye, birinin sol üst extremiteye (ön kola), diğerinin ise sağ alt extremitede uyluk üst kısıma giriş - çıkış deliği oluşturacak şekilde isabet ittiği, katılanın bu yaralanmalar nedeniyle sağ testiste parçalanmaya, ileri derecede doku kayıplı yaralanmaya ve sağ orşiektomiye (sağ testisin alınmasına) maruz kaldığı ve hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, ateş edilmesi nedeniyle kahvehanede bulunanların müdahale etmesi üzerine sanığın silahını düşürerek olay yerinden kaçtığı, olay yerinde tamamı, sanığın suçta kullandığı ve olay yerinde bulunanlarca kolluk güçlerine teslim edilen Avusturya yapısı, Glock marka, 19 model, yarı otomatik tabancadan atıldığı tespit edilen 5 adet boş kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin ele geçirildiği tespit edilmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılanın her aşamada istikrarlı anlatımlarda bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim olunan 01.10.2014 tarihli;
"Scrotal bölgede, scrotumda cilt defekti olduğu, sağ testis dokusunda harabiyet ve bozulma mevcut olduğu, sol uylukta ingunial bölgede yakın giriş ve çıkış deliği olan ASY olduğu, sol alt periferik nabızları açık, sol üst extremitede (ön kolda) giriş ve çıkış izi olan ASY'sı olduğu, sol üst extremitede periferik nabızlar açık, sağ alt extremitede uyluk üst kısımda, giriş ve çıkış deliği olan ASY olduğu,
Sağ testiste parçalanmaya, ileri derecede doku kayıplı yaralanmaya ve sağ orşiektomiye neden olan Ateşli Silah Yaralanmasında,
1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
2. Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3. Kemik kırığı tarif edilmediği,"
Görüşünü bildirir adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Katılan tarafından sanığın babası ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim olunan 19.11.2014 tarihli;
"Sol kaş üzerinde parçalı kesi, burun sırtında yüzeyel kesiler, alında hematom, sol zygoma üzerinde ekimoz ve ödem mevcut olduğu, yapılan KBB muayenesinde: nazal krepitasyon alınmadığı, burun sırtında 3 adet abrazyon mevcut olduğu, sol zygoma ve maksillozygomatik ark üzerinde hassasiyet ve ekimoz olduğu, mandibula hareketlerinde Temporomandibular eklemde ... olduğu,
1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
2. Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,
3. Kemik kırığı tarif edilmediği,"
Görüşünü bildirir adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Tanıklar ....'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
7. Kolluk güçlerince tanzim edilen 21.08.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı'nda, olay yerinden 5 adet boş kovan ve 1 adet mermi çekirdeği ele geçirildiği belirtilmiştir.
8. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 27.08.2014 tarihli Uzmanlık Raporu'nda; "İnceleme konusu 5 adet boş kovan ile f adet mermi çekirdeğinin, sanığın suçta kullandığı Avusturya yapısı, Glock marka, 19 model, yarı otomatik tabancadan atıldığının belirlendiği" görüşüne yer verilmiştir.
9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Haksız Tahrik İndirimi Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemini, babası ...'ın, katılan tarafından darp edilerek Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporunda tarif edildiği üzere basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralanması nedeniyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, tahrik teşkil eden eylemin türü ve haksızlık içeriği gözetilerek asgariye yakın bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/2) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırılık bulunmuştur.
2. Teşebbüs İndirimi Yönünden
Sanığın eylemi neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporunda tarif edilen şekillerde yaralandığı, sanığın ateşlediği 6 adet mermiden 3 adedinin katılana isabet ettiği ve her birinin ayrı ayrı giriş - çıkış deliği oluşturacak şekilde katılanı yaraladığı, bu yaralanmalar neticesinde katılanın, sağ testiste parçalanma, ileri derecede doku kayıplı yaralanma ve sağ orşiektomiye (sağ testisin alınmasına) maruz kaldığı belirtilmekle, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngöran 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle makul bir indirim uygulanması gerekirken teşebbüs indiriminin 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırılık bulunmuştur.
B. Katılan Vekilinin Vesaire Yönelen Temyiz Sebebi ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A-1 ve A-2) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... 10. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/631 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.10.2022 tarihinde karar verildi.