(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile aynı suçtan sanık ...'nun, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası cezalandırılmasına dair ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/269 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 19.04.2022 tarihli ve 2022/2999 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2022 tarihli ve 2022/62045 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Kararın gerekçe bölümünde sanık ... hakkında "...olay tarihinde 24 yaşında olan sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığının anlaşılması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varıldığından ve suçun işlenmesiyle diğer katılan sanık ... 'in tazmini gereken dava dosyasına yansımış somut maddi bir zararı da mevcut olmadığından, 5728 sayılı Yasa'nın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5-6-7 madde ve fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir." şeklinde, sanık ... hakkında ise "...olay tarihinde 28 yaşında olan sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığının anlaşılması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varıldığından ve suçun işlenmesiyle diğer katılan sanık ...'in tazmini gereken dava dosyasına yansımış somut maddi bir zararı da mevcut olmadığından, 5728 sayılı Yasa'nın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5-6-7 madde ve fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir." şeklinde belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanıklar haklarında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanabilmesi için öncelikle,
* Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasından ibaret olması,
*Suçun CMK’nin 231. maddesinin 14. fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,
* Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
*Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmaması,
* Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
İncelenen dosyada; sabıkasız olan sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesinde yer alan diğer koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.
Hükmün gerekçe kısmında sanıklar hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulandığının kabul edildiği halde hüküm fıkrasında sanıkların sabıkalarının olduğu şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunmasında isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanıkların kasten basit yaralama suçundan ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/269 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.