(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2012 tarihli ve 2012/440 değişik iş sayılı içtima kararı ile 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü ...’in, iş bu cezasının infazı sırasında, 16/05/2015 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine ilişkin ...8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/723 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içerisinde 13/02/2016 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, koşullu salıverilme kararının geri alınarak yeni suçtan verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının 2 katı olan 2 yıl 8 ay 40 gün sürenin aynen infazına dair ...İnfaz Hakimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/1821 esas, 2021/2283 sayılı kararını müteakip, hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçun denetim süresi sona erdikten sonra işlendiğinden bahisle 09/02/2021 tarihli koşullu salıverilme kararının geri alınması kararının kaldırılarak hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılmasına ilişkin ...İnfaz Hakimliğinin 12/03/2021 tarihli ve 2021/1821 esas, 2021/2283 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/353 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;
Hükümlüye ait infaz dosyası incelendiğinde,
1-Hükümlü ... hakkında ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2007 tarihli ve 2004/2078 esas, 2007/244 sayılı kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan 6 yıl 3 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, anılan kararın Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 09/05/2012 tarihli ve... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dosyaya konu suç tarihlerinin 01/04/2004-22/04/2004 olduğu,
2- Hükümlü hakkında 647 sayılı Kanun'un 19 ve ek 2. maddeleri uyarınca ...Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/07/2013 tarihli ve 2013/7-12308 sayılı müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 16/05/2015, bihakkın tahliye tarihinin 27/12/2020 olduğu, bu kapsamda hükümlünün ...8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/723 değişik iş sayılı kararı ile 16/05/2015 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverildiği,
3- Hükümlünün 13/02/2016 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan ...39. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/109 esas, 2016/461 sayılı kararı ile 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği ve anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek 30/01/2017 tarihinde kesinleştiği,
4- Yapılan ihbar üzerine ...İnfaz Hakimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/1821 esas, 2021/2283 sayılı kararı ile koşullu salıverilme kararının geri alınarak yeni suçtan verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının 2 katı olan 2 yıl 8 ay 40 gün sürenin aynen infazına karar verilmesini müteakip, aynı Mahkemenin 12/03/2021 tarihli ek kararı ile hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçun denetim süresi sona erdikten sonra işlendiğinden bahisle 09/02/2021 tarihli koşullu salıverilme kararının geri alınması kararının kaldırılarak hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/353 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği,
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10/12/2018 tarihli, ...karar sayılı ilamında "Hükümlünün infaza konu cezasından dolayı koşullu salıverilme hakkından yararlanabilmesi bakımından infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin belirlenmesinde 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılacak uygulamaya göre lehe olduğundan, somut olayda 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre değil 765 sayılı TCK'nin 17. maddesi hükümlerine göre koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verilmesi gerektiği, koşullu salıverilme ile ilgili uygulama bakımından 647 sayılı Kanun hükümleri ile 5275 sayılı Kanun hükümlerinin sadece lehe olan bölümlerinin alınıp karma uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlerin bir bütün olarak uygulanmasının zorunlu olduğu,..." şeklinde açıklamaya yer verildiği,
Hükümlünün infazı devam ederken, 647 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince 16/05/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliye edildiği, ancak bihakkın tahliye tarihi dolmadan işlediği kasıtlı suç nedeniyle 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olduğu, 765 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 107/12 ve 107/13. maddesinin aynı şekilde düzenlendiği, infaz devam ederken 15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun uyarınca anılan 107/13. maddede değişiklik yapılmış olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde yer alan "“Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki ve aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan, "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği cihetle, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinin 13. fıkrasının (a) bendinde yer alan "kalan cezasının aynen" ibaresi "başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin" ibaresi şeklinde değiştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 7/2-3 ve 5275 sayılı Kanun'un 98/1. maddeleri dikkate alınarak yeni düzenleme gereğince hükümlü lehine değerlendirilme yapılarak, hükümlünün 13/02/2016 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan ...39. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/109 esas, 2016/461 sayılı kararıyla 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle bu sürenin 2 katı olan 2 yıl 8 ay 40 günlük sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiği, bu durumda sürenin 1010 gün olduğu, diğer yandan ikinci suçun işlendiği 13/02/2016 tarihi ile 27/12/2020 olan bihakkın tahliye tarihi arasında kalan sürenin aynen infazı halinde ise bu sürenin 1779 gün olduğu ve hükümlü aleyhine bir durum oluşturduğu, bu durumda hükümlü lehine durum olan 2 yıl 8 ay 40 günlük sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17/11/2021 gün ve 94660652-105-34-10055-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/353 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy