(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet, kasten yaralamaya teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sanık ...'un, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 (2 kez), 35/2 (3 kez), 29/1 (3 kez), 86/2, 86/3-e, 62/1 (4 kez) ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis, 5 yıl hapis, 1 ay 7 gün hapis, 8 ay 10 gün hapis ve 1.660,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/66 Esas, 2016/278 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/1269 Esas, 2018/3183 Karar sayılı ilâmı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleşmesini, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden hükmün bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 (2 kez), 35/2 (2 kez), 29/1 ve 62/1. (2 kez) maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 10 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2018 tarihli ve 2018/368 Esas, 2018/339 sayılı kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/2490 Esas, 2019/4009 karar sayılı ilâmı onanarak kesinleşmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2021 tarihli ve 2018/368 Esas, 2018/339 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2021 tarihli ve 2021/336 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8144 Esas, 2020/2028 Karar sayılı ilamında, "Sanığın 24/02/2015 tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan 14/07/2014 tarihli Sağlık Raporunda “sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir” tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
Hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Türk Silahlı Kuvvetleri Gülhane Askeri Tıp Fakültesi Eğitim Hastanesi Baştabipliği tarafından tanzim edilen 13/09/2013 tarihli raporda hükümlü hakkında "uyum bozukluğu" şeklinde tanı konularak, askerliğe elverişli olmadığının tespit edildiği ve mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/11/2021 gün ve 94660652-105-35-17712-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2021 tarihli ve 2021/336 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.