MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3757 E., 2023/2264 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı, istinaf başvurularının reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma
Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen istinaf isteminin reddi kararına karşı temyiz istemleri yönünden;
Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere karşı katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 279/1-b maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın, 5271 sayılı Kanun’un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, istemler tebliğnameye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden:
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tire 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2019/357 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 16... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2022/3757 Esas ve 2023/2264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303/1 ve 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek (hesap hatası nedeniyle sonuç cezaların 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezaları olarak belirlenmek suretiyle) esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik cezalar tayinine, haksız tahrike,
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine,
3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfına, fazla ceza tayinine, meşru savunma ve haksız tahrik derecesine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olayda 5237 sayılı Kanun'un 6/1-f maddesinde belirtilen silahtan sayılan sopa kullanıldığından sanıklar hakkında cezaların belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi ile yapılan uygulamanın yerinde olduğu, sanıklar kendilerine yönelen haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmediklerinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılanlar ... ve ... ile sanık ... arasında başlayan tartışma sonrasında katılan ...'in kendilerine ait araçtan elinde bıçakla indiği ve sanık ...'in aşamalarda istikrar arz eden "katılan ...'in bıçağı kendisine doğru savurduğuna" dair beyanı karşısında;
Katılan ...'ten sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda indirim yerine asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2022/3757 Esas ve 2023/2264 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tire 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.