MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/407 E., 2023/2047 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2020/159 Esas, 2022/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/407 Esas, 2023/2047 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın katılanı av tüfeği ile bir el ateş ederek yaraladığı, ... Devlet Hastanesi'nin 18.09.2015 tarihli raporunda, "sol el ikinci, üçüncü, dördüncü parmaklar ampute, boyun çene altında klavikula kemiğine kadar multipal saçma ve saçma izleri mevcut ve kızarıklık, morluk, şişlik olduğunun ve hayati tehlikesinin bulunduğunun" belirtildiği, ... Devlet Hastanesi'nin 10.12.2015 tarihli raporunda "ateşli silah yaralanması nedeni ile getirilen kişinin sol el 2,3,4. parmakta amputasyon nedeni ile getirildiği, 18.09.2015 tarihinde ateşli silahla yaralanan kişinin fizik muayenesinde sol el 2 ve 3. parmak metakarpofalangeal eklemden ampute, 4. parmak interfalangeal eklemden ampute olduğunun, bu lezyonların basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceğinin ve hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyeceğinin" belirtildiği, ancak hayati tehlike ve açık bir şekilde kemik kırığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28.03.2022 tarihli raporunda "yaralanması neticesinde gelişen parmak amputasyonu arızasının organlardan birinin işlevinde sürekli zayıflama niteliğinde olduğu"nun belirtildiği anlaşılan olayda; katılanın belirtilen yaralanmalarına ilişkin tüm tedavi evrakları ve grafileri getirtilerek, dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili şube müdürlüğüne gönderilmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 86... . maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alındıktan sonra sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 81... . maddeleri uyarınca 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tehlike ve zararın ağırlığına uygun bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Dosya kapsamına göre, taraflar arasında alacak meselesi nedeniyle bir anlaşmazlık bulunduğu ve olay günü mağdur ve ailesinin sanığın babası ile birlikte kaldığı eve gelerek evin kapısına ve camlarına zarar verdikleri, bu şekilde başlayan tartışmada karşılıklı küfürleşmelerin ve arbedenin yaşandığı, sanığın 04.02.2016 tarihli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, sanığa yönelen eylemin haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince makul düzey ile asgari düzey arasında (1/3) indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden (1/2) oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Kabule göre de; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken mevcut raporlar doğrultusunda, (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca uygulama yapılırken gözetilmesi gereken makul ölçüyü de aşarak 14 yıl hapis cezası tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2-3-4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi eksik inceleme ve haksız tahrik yönlerinden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/407 Esas, 2023/2047 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.