MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/155 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddine
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet, trafik güvenliğinin kasten tehlikeye sokmak ve mala zarar verme suçlarından Kars İnfaz Hakimliğinin 14.02.2023 tarihli ve 2023/348 Esas, 2023/347 Karar sayılı içtima kararı ile 2 yıl 26 ay hapis cezasına hükümlü ...'nin, bu cezasının infazı sırasında hükümlü müdafiinin hükümlünün çalışmış olduğu devlet hastanesinden cezasının infazının sağlanması için izin verilmeyeceğinden bahisle Selim Asliye Ceza Mahkemesince 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay olan ceza yönünden infazın ertelenmesi talebinin reddine dair Selim Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2023 tarihli ve 2023/4 ilamat, 2023/1 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 17/1. maddesi gereğince kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Kars İnfaz Hâkimliğinin 21.02.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/395 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2023 tarihli ve 2023/155 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-36-9779-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/60049 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/60049 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Hükümlünün İstemiyle İnfazın Ertelenmesi" başlıklı 17. maddesinde yer alan, " (1)Kasten işlenen suçlarda üç yıl, taksirle işlenen suçlarda ise beş yıl veya daha az süreli hapis cezalarının infazı, çağrı üzerine gelen hükümlünün istemi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca ertelenebilir...(6) Bu madde hükümleri; a) Terör suçları, örgüt faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlar ve cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlardan mahkûm olanlar, b) Mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilenler, c) Disiplin veya tazyik hapsine mahkûm olanlar, hakkında uygulanmaz..." şeklindeki düzenleme ile aynı kanunun "Birden fazla hükümdeki cezaların toplanması" başlıklı 99. maddesinde yer alan " (1) Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden infaz hâkimliğinden bir toplama kararı istenir. (Ek cümle:14/4/2020-7242/42 md.) Adli para cezasından çevrilen ve ceza infaz kurumunda infaz edilme aşamasına gelen hapis cezaları da toplama kararına dahil edilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında infazın ertelenmesi talebinin reddine dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Kars İnfaz Hâkimliğinin 21.02.2023 tarihli kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de,
Hükümlü hakkında Selim Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 10 ay hapis olmak üzere toplam 2 yıl 26 ay hapis cezası verildiği, hükümlü müdafi tarafından bu cezaların sadece 1 yıl 8 ay olan kısmı yönünden erteleme talebinde bulunulduğu, geri kalan cezalar yönünden herhangi bir erteleme talebinin bulunmadığı, Selim Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme talebinin cezaların toplamının 2 yıl 26 ay olduğu ve toplam cezanın 3 yılı geçtiğinden bahisle talebin reddedilmesine müteakip, Kars İnfaz Hakimliğince cezaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle talebin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği,
Ancak, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesinde, aynı kanunun 107. maddesine atıf yaparak, koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanabilmesi için cezaların toplanması gerektiğinin düzenlendiği, yine 5275 sayılı Kanun'un tamamı yönünden sürelerin hesaplanmasında cezaların içtimasının zorunlu olduğu, aynı Kanun'un 17. maddesinde düzenlenen infaz erteleme süresinin hesaplanmasında içtima edilen toplam ceza yönünden belirlenmesinin gerektiği, hükümlü hakkında 3 yıldan az hapis cezalarının ayrı ayrı değerlendirilerek bir kısmının ertelenmesi, bir kısmının ise infaz edilmesi halinde 5275 sayılı Kanun'un işlevsiz kalacağı, bu nedenle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 17. maddesi kapsamındaki şartların oluşmadığı ve infazın ertelenmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 17 nci maddesinin birinci fıkrası;
Madde 17 – (Değişik: 24/1/2013-6411/4 md.)
(1) Kasten işlenen suçlarda üç yıl, taksirle işlenen suçlarda ise beş yıl veya daha az süreli hapis cezalarının infazı, çağrı üzerine gelen hükümlünün istemi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca ertelenebilir.
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. Hükümlü hakkında Selim Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet suçundan 1 yıl 8 ay hapis, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokmak suçundan yıl 8 ay hapis, kamu malına zarar vermek suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin 15.11.2022 tarihinde kesinleştiği ve mahkemesince infazı amacıyla Cumhuriyet savcılığına gönderildiği, hükümlü hakkında infaza konu cezalarının İnfaz Hakimliğinin 14.02.2023 tarihli ve 2023/348 sayılı kararı ile 2 yıl 26 ay hapis cezası olarak toplanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
4. Hükümlü vekilinin hükümlünün kesinleşen ve infaza verilen cezalarından, Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet suçundan verilen cezanın infazının 6 ay süreyle ertelenmesi için talepte bulunduğu, bu talebinin cezalarının toplamının 3 yıldan fazla olması nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 17. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.
5. 5275 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre erteleme isteminde, maddede öngörülün cezanın süre şartı açısından değerlendirme yapılırken, hükümlünün kesinleşen ve infaza verilen birden fazla cezası varsa, her bir cezasının ayrı ayrı değil cezalarının toplam süresinin dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmekte olup, somut olayda Cumhuriyet savcılığının hükümlünün kasten işlemiş olduğu suçlardan almış olduğu infaza konu cezaların toplam süresinin 3 yılı geçmesi nedeniyle erteleme talebinin reddine dair verdiği karar hukuka uygun olmasına rağmen bu karara karşı yapılan şikayetin kabulüne ilişkin İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.03.2023 tarihli ve 2023/155 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2025 tarihinde karar verildi.