MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1933 E., 2024/1342 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
1.Sanık ... hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a-d maddeleri gereği kesin, temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.
2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2020/291 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 53. maddeleri gereği 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.Hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.05.2024 tarihli ve 2023/1933 Esas, 2024/1342 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi gereği 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların suça katılmadıklarına, iştirak iradeleri bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma koşulları bulunduğuna, haksız tahrikin oranına ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III.GEREKÇE
1.Sanıklar ... ve ...'un baba oğul olup olayın meydana geldiği alkollü işletmenin işletmecisi oldukları, sanık ...'in söz konusu iş yerinin çalışanı olduğu, daha önce anılan mekana müşteri olarak gelen ve tartışma yaşayan ...'nin olay günü yine anılan işletmeye geldiği, ...'nin alkollü olup etrafa rahatsızlık verdiği iddiasıyla sanıkların ...'yi dışarı çıkarmak istedikleri, bu nedenle taraflar arasında gerginlik ve arbede meydana geldiği, ...'nin dışarı çıkmak istememesi sonucu sanıkların birlikte ...'yi darp ettikleri, alkol şişeleri ile vurup, burunda orta (2.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıkları, sanıkların da basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları, ...'nin darp edilip dışarı atılması sonucu park halindeki aracına yöneldiği, ...'nin silahla geri döneceğini düşünen sanıklardan ...'un ...'nin arkasından birden fazla el ateş ettiği, ...'nin sırt bel bölgesinden ve ayağından isabet aldığı, belinden aldığı isabetin batına nafiz olup hayati tehlikeye neden olduğu, yaralanması üzerine ...'nin aracına binip hastaneye kendi imkanlarıyla gittiği anlaşılmıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun işleniş şekli, suçta kullanılan alet, yaralanmanın niteliği ve dosya kapsamına göre sanık ... yönünden suç vasfının doğru belirlendiği, meşru savunma koşulları bulunmadığı, haksız tahrikin oranının dosya ve deliller ile uyumlu takdir edildiği, sonuç ceza miktarına göre diğer lehe hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ... hakkındaki hükümdeki düzeltme nedeni, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilâmı ve 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilâmı da gözetildiğinde aleyhe istinaf olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanık ... lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümde verilen hapis cezasının kazanılmış hak teşkil eden ceza üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak teşkil eden hapis cezasının netice ceza şeklinde hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Yargıtay tarafından giderilmiş, sanıklar ... ve ... yönünden kabule göre bozma nedeni yapılmıştır.
4.Sanıklar ... ve ... yönünden; alkollü mekan içerisinde sanıklar ile ... arasında ilk yaşanan tartışmada sanıkların birlikte ...'yi alkol şişeleri ile ayrıca tekme ve yumruk vurmak suretiyle darp ederek burunda orta (2.) derece kemik kırığına neden oldukları, tartışmanın ...'nin işletme dışına çıkmak istememesi nedeniyle başladığı ve sürdüğü, sanıkların bu nedenle ...'yi darp edip dışarı çıkardıkları, bu sırada sanıklardan ...'un dükkan içinde darp edilen ve işletme dışına çıkarılan ...'nin arkasından tabanca ile yenilenen kastla ateş ettiği, sanıklar ... ve ...'in bu eyleme katkılarının bulunduğuna dair delil bulunmadığı, sanık ...'un ani ve yenilenen kastla hareket ederek tabanca ile ateş edip ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ...'in iştirak halinde silahtan sayılan aletle kemik kırığı meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçundan sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, tüm sanıkların iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
1.Sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden;
a.Silahla tehdit suçundan; hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,
b.Kasten yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,
Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "kazanılmış hakta hatalı uygulama" nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/1933 Esas, 2024/1342 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından kazanılmış hak uygulanmasına ilişkin paragraftaki mahsus yerinden "...ile cezalandırılmasına" ibaresinini çıkartılıp yerine "...üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı bentte açıklanan "suç vasfında hataya düşülmesi, sanıkların iştirak halinde silahtan sayılan aletle kemik kırığı meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçundan sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi" ve (3) numarada açıklanan "kabule göre kazanılmış hakta hatalı uygulama yapılması" nedenleriyle sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/1933 Esas, 2024/1342 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıklar ... ve ...'in kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.