MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/3324 E., 2021/3447 K.
SUÇLAR: Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi
EK KARAR: Temyiz isteminin reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a)-(g) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.08.2021 Tarihli ve 2021/22 Esas, 2021/160 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 Tarihli ve 2021/3324 Esas, 2021/3447 Karar Sayılı Kararı İle
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 Tarihli ve 2021/3324 Esas, 2021/3447 Karar Sayılı Kararı İle
Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin asıl ve ek karara yönelik temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suça iştirak iradesi bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.
4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eylemini meşru savunma kapsamında gerçekleştirdiğine, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık ...'nın olay günü eşi sanık ... ile birlikte ... Restoran adlı mekanın müdüriyet odasına masa kurup alkol aldıkları sırada mekana gelen maktulün, sanıkların alkol aldıkları yerde oturmak istediği, sanık ... ile maktul arasında bu sebepten çıkan tartışmada tarafların birbirlerine küfür edip silah çektikleri, mekan çalışanları tarafından tarafların birbirlerinden uzaklaştırıldıkları, maktul mekan dışında bir elinde tabanca diğer elinde Uzi tabir edilen silah olduğu halde küfür edip kapıyı yumrukladığı, mekanın diğer kapısından çıkan sanıkların, sanık ...'nın işlettiği kahvehaneye doğru giderken tanık ...' ın daveti üzerine kahvehanenin karşısındaki otoparka geçtikleri, bir süre sonra maktulün elinde tüfek olduğu halde buraya geldiği ve sanık ...'ya bağırdığı, maktulün tüfekle bir el havaya ateş edip küfür ettiği, sanık ...'nın da küfürle karşılık verdiği, elinde silah olduğu ancak kullanmadığı, restoranda olan olayları teyzesi sanık ...'dan öğrenen sanık ...'in de elinde tüfekle dışarı çıktığı ancak olay yerinde bulunan tanık ...'nın tüfeği elinden aldığı ve maktulün olay yerinden uzaklaştırıldığı, her iki tarafı da tanıyan sanık ...'nın tarafları barıştırmak için önce maktulle konuştuğu, maktulle birlikte sanık ...'yı görüntülü aradıkları, maktulün ...'yı konuşmak üzere işlettiği otoparka çağırdığı, evlerine gitmek üzere sanık ...'nın kullandığı otomobille yola çıkan sanık ...'nın teklifi kabul edip önce işlettiği kahvehaneye döndüğü ve yeğeni sanık ... ile çalışanı sanık ... 'ye kendilerini otomobille takip etmelerini söylediği, sanık ...'nın kullandığı içerisinde sanık ... ve tanıklar ... ile ...'ın bulunduğu aracın maktulün otoparkına gittiği, arkasından sanık ... 'nin kullandığı sağ ön koltuğunda sanık ...'in oturduğu otomobilin de gelip durduğu, sanık ... ve araçta bulunan tanıkların indikleri, sanıklar ... ve ...'nin araçtan inmedikleri, maktulün yanına giden sanık ...'nın birden belindeki tabancayı çıkardığı, tanık ...'un engel olmaya çalıştığı sırada sanık ...'in araçta bulunan av tüfeği ile maktulü hedef alarak bir el ateş ettiği ve "Hurdacı'ya yanlış yapanın a... koyarım " şeklinde küfür ettiği ve sanık ... 'nin kullandığı araçla olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'nın yerde yatmak olan maktulün uyluk bölgesine iki el tabanca ile ateş ettiği ve maktulün kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği olayda,
1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin sanık savunmaları, tanık anlatımları, olay anına ilişkin görüntülere dair düzenlenen tutanaklar ve yargılama aşamasındaki görüntülere ilişkin yapılan tespitler ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, sanık ...'in suçta kullandığı av tüfeğinin öldürmeye elverişli olması, hedef aldığı vücut bölgesi, meydana gelen zarar ve eylemin maktulün ölümü ile sonuçlanması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşıldığı, maktulden sanıklar ..., ... ve ...'ye yönelen gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar ... ve ... hakkında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf sebepleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de; bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'nın isnad olunan suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek sanık ... hakkında isnad olunan suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı da gözetilerek sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Ayrıntılarına ilk paragrafta yer verilen olayda, sanık ... 'nin, patronu olan sanık ...'nın takip etmelerini söylemesi üzerine, sanık ... ile birlikte sanık ...'nın kullandığı otomobili takip ettikleri, sanık ...'nın kullandığı otomobilin otoparkta durması üzerine sanık ... 'nin de kullandığı otomobili durdurduğu ve sanık ...'in maktule ateş etmesinin ardından olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde sanık ... 'nin diğer sanıklar ... ve ...'nın eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-(c) maddesinde düzenlenen yardım etme düzeyinde iştirak ettiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Kasten Yaralama Suçu Yönünden Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/3324 Esas, 2021/3447 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3324 Esas, 2021/3447 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3324 Esas, 2021/3447 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-(a) maddesi gereği sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun 64/1. ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3324 Esas, 2021/3447 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2025 tarihinde karar verildi.