MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/528 E., 2024/954 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule karşı nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2023 tarihli ve 2022/3 85... /356 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2024/528 Esas, 2024/954 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, gerekçeye, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Müjgen isimli şahsın, 18.08.2021 tarihinde ... Devlet Hastanesi arka tarafında bulunan arazide ineklerini otlattıktan sonra ikametine döneceği sırada; ineklerden birinin sürüden ayrıldığı, bu ineği geri çevirmek için ineğin bulunduğu yere gittiğinde yerde dağınık halde kemikler, insan kafatası, kumaş parçaları gördüğü, bunun üzerine telefon ile oğlu ...'a bilgi verdiği, ardından da oğlu ile polise haber verdiği, görevlilerce ... refakatinde, ... Devlet Hastanesi arka tarafında TEMA Orman Vakfına ait otluk alana intikal edildiği, söz konusu yerde, sol göz üst boşluğunda platin bulunan insan kafatası, kafatasının yanında saç ve etrafa dağınık vaziyette insana ait olabileceği değerlendirilen çok sayıda irili ufaklı kemik parçaları, sargı bezi ve siyah renkli kıyafetin bulunması üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı; diğer taraftan katılan ...'nın da kardeşi maktul ... hakkında kayıp ihbarında bulunduğu, maktul hakkında yapılan araştırmada; 13.07.2021-14.07.20 21... .07. 2021 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde giriş kaydının olduğu ve bu tarihlerde ... Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi polikliniğinde muayene olduğunun anlaşıldığı, katılan ..., kardeşi ...'un kafatasından ameliyat geçirdiğini ve sol gözünün üst kısmına platin takıldığını beyan ettiği, bunun üzerine, sol üst kısmında platin bulunan kafatası ve kemik parçalarının kayıp şahıs ...'a ait olabileceği şüphesi ile katılan ... ile ... arasında DNA incelemesi ve moleküler genetik inceleme yapıldığı ve neticeten; kayıp şahıs ... ile abisi katılan ...'ın aynı soybağında olduklarının tespit edildiği, maktulün kullanımında olan gsm hattına ilişkin 01.06.2021-27.12.2021 tarihleri arasında iletişim bilgileri tespitine yönelik BTK'dan gelen cevabi yazıda, maktulün 12.07.2021 günü saat 20:41 sıralarında ... ilçesine geldiği ve son olarak cep telefonunun 14.07.2021 günü saat 21.50'de sinyal verdiği, o saatten sonra telefonunun pasif duruma düştüğünün tespit edildiği, yine HTS kayıtlarından 15.07.2021 günü saat 17.00 sıralarında sanık ... adına kayıtlı ... gsm hattının takıldığının tespit edildiği; sanığın olayın ilk sıcağıyla alınan beyanında maktulün yanına gelerek kendisinden sigara istediğini, kendisinin de sigara verdiğini ve muhabbet ettiklerini, birlikte yaya olarak hastane arkasında bulunan belediye otobüs duraklarının arka kısmındaki boş araziye gittiklerini, birlikte alkol aldıklarını, maktulün daha sonra çantasından kolonya çıkartıp içtiğini ve alkolun etkisi ile kendisine "a... s..." diyerek küfür ettiğini ve yumruk attığını, kendisinin de karşılık vererek maktulü iteklediğini, yumruk ve tokat attığını, maktulün alkolün etkisiyle yere düştüğünü ve bayıldığını bu esnada cep telefonunun da yere düştüğünü, kendisinin de cep telefonunu alarak oradan hızla ayrıldığını beyan ettiği olayda; sanığın ölüm nedeninin tespit edilemediği, dosya kapsamında olayın oluş şekline dair sanığın beyanından başkaca delil bulunmadığı, bu nedenle sanık aleyhine değerlendirme yapılamayacağı, sanığın beyanından maktulü darp ettikten sonra onu baygın vaziyette bırakıp ayrıldığını beyan etmiş olması karşısında, sanığın bu davranışlarının maktulün hayatı ile ilgili tehlikeli bir durum oluşturduğu ve kasten öldürme suçunun ihmali davranışla işlenmesi nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 83/2-b, 83/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık hakkında maktule karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2024/528 Esas, 2024/954 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine,
Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.