MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1724 E., 2024/1814 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz talepleri inceleme dışı tutulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/146 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;
A. Maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;
B. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;
karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.06.2024 tarihli ve 2024/1724 Esas, 2024/1814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılanlar vekili, sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca kanun maddesinin yanlış yazılması yönünden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,
B.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine,
C.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, ...'in azmettirdiğine, tasarlamaya, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,
D.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, olası kasta, bilinçli taksire, meşru savunmaya, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, olayda bilinçli taksir, olası kast ve meşru savunma hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... ile ... arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, katılanlar ... ve ...'in evli olup maktulün anne ve babası olduğu, tarafların birbirleriyle komşu oldukları, olay tarihinden önce katılan ... ile ... ... arasında zaman zaman komşuluk ilişkilerinden kaynaklı tartışmalar yaşandığı ve olay tarihinde katılan ...'in kendi evine ait halıları yıkaması nedeniyle bir miktar suyun ...'in evinin duvarına gelmesi ve evin içerisinde tahribat yapması nedeniyle aralarında sözlü tartışma yaşandığı, ...'in söz konusu olayı katılan ...'in akrabası olan ...'nın evine giderek durumu anlatarak, tanık beyanına göre "... gelirse ben onları öldürteceğim şimdi onlar gününü görür " şeklinde söylemde bulunduğu, yine bu tartışmadan dolayı ...'in eşi olan ...'ın katılan ...'ın işletmiş olduğu kahvehaneye giderek bu konuda bağrıştıkları, aradan bir zaman geçtikten sonra ...'in ruhsatsız otomatik av tüfeği ile ikametinin çatı kısmına çıktığı ve katılan ...'i korkutmak amacıyla av tüfeğini havaya ateşlediği, silah seslerinin duyulması üzerine katılan ...'ın ikametinin önüne geldiği, katılan ... ile ... arasında tartışma başladığı ve aralarında bir arbede yaşandığı, yaşanan arbede esnasında sanık ...'ın olay yerine geldiği, yengesi olan ...'in üzerinde bulunan katılan ...'a müdahale ettiği ancak başarısız olduğu, bunun üzerine sanığın evine giderek suçta kullanmış olduğu tüfeği alarak olay yerine geldiği, ancak bu esnada katılan ... ile ...'in komşular tarafından aralandığı ve katılan ... ile kızı maktul ...'nın ikametine doğru gittiği esnada sanık ...'ın tüfek ile ateş etmesi üzerine önce maktul ...'nın vurulduğu , katılan ...'ın yere düşen kızını görmesi üzerine sanığa doğru gideceği esnada bu kez de katılan ...'a silahla ateş ederek onu ağzından giren saçmalarla hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek, yüzde sabit iz olacak ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda; katılan ...'dan sanığa olay anında ve olay öncesinde yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı olaylara ...'in silahlı tehdit eyleminin sebebiyet verdiği bunun üzerine ...'in ... tarafından basit şekilde darp edildiği, etki tepki dengesinin sanık lehine bozulmadığı anlaşıldığından sanık hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A.Sanık Hakkında Maktule karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.06.2024 tarihli ve 2024/1724 Esas, 2024/1814 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, katılan Kurum vekili, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Katılan ...'a karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye
Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.06.2024 tarihli ve 2024/1724 Esas, 2024/1814 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.