MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1633 E., 2024/852 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye yardım etme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2018 tarihli ve 2018/143 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2019 tarihli ve 2018/1125 Esas, 2019/1184 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(a)-(d), 19/1, 39/2, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 'ar yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, bu kararın katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafiilerii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2022/4107 Esas, 2023/5968 Karar sayılı ilâmı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve 2023/1633 Esas 2024/852 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(a)-(d), 39/2-a-b, 19/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; suçun töre saiki ile işlendiğine ve sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
2. Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri özetle; suç sübut bulmadığından sanıkların beraat etmesi gerektiğine, Türk mahkemelerinin yargılama yetkisi bulunmadığına, Kurum'un katılma hakkı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, Türk Mahkemelerinin yargılama yetkisinin bulunduğu, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılma hak ve yetkisi bulunduğundan hakkında katılma kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanıkların hakkında hüküm kesinleşen sanık ...'ın eylemine yardım eden sıfatı ile iştirak ettiğinin anlaşıldığı, suç vasıflandırmasının isabetli şekilde belirlendiği, yargılama sonucunda sanıkların eylemleri ile orantılı cezalar tayin edildiği, Mahkemece takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itibariyle diğer lehe hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve 2023/1633 Esas, 2024/852 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye Sayın ...'in beraat gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.03.2025 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Sanıklar ... ve ... hakkında kız kardeşleri ...'ın erkek kardeşleri ... tarafından öldürülmesi olayına iştirak ettikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır. Sanıklar ... ve ... ile Almanya'da yargılanıp kasten öldürme suçundan ceza alan ... ile maktul ... Türkiye Cumhuriyeti vatandaşıdırlar. Maktul ... 'nün ... ile ailesi tarafından evlendirildikten sonra Türkiye'ye gelerek İstanbul'da eşiyle birlikte yaşadığı, eşiyle anlaşmazlık sonucu Almanya'ya döndüğü, Almanya'ya döndükten sonra ... isimli çocuğunu dünyaya getirdiği, aile içinde yaşanan olaylar neticesinde çocuğuyla birlikte ailesinin yanından evden ayrıldığı ve Alman devletinin kendisine yardım amaçlı tahsis edilmiş evde yaşamaya başladığı, iddianamedeki iddiaya göre maktulün batı yaşam tarzını kabul ettiği, bu çerçevede arkadaşlıklar kurduğu, aileden habersiz Gaziantepli birisiyle evlenip boşandığı, maktulün ailesinden farklı yaşam tarzı sürdürmesine rağmen kardeşi ... ile irtibatını sürdürdüğü, sanıklar ... ve ... ile irtibatının bulunmadığı, ...'nün maktulü bir gün öldüreceğini bu amaçla silah temin etmek istediğini belirttiği, ...'nün silah temin ettiği şüpheliler ... ve ...'nun ...'yle birlikte kız kardeşleri maktul ... 'yü öldürmeyi kararlaştırdıkları, sanık bunu 15 günlük sevgilisi tanık ...'a söylediği, ağabeylerinin yıllar önce yapması gereken olayı şimdi kendisinin yapacağından bahsettiği, ... ve ...'nün ...'nün öldürülmesiyle ilgili ikna oldukları, kendisine yardım edeceklerini, silahı ...'nün temin edeceğini ...'a anlattığı, olayda mahalinde olay günü sanık ... ile ...'ın birlikte yürüdükleri ve ...'nün de tabanca temin ettiği, ...'ın maktulün evi yakınında beklediği, maktule görünmedikleri ...'nün maktulü otobüs durağına kadar götürdüğü ve orada açık alanda 3 el ateş ederek öldürdüğü, ...'nün silah sesini duyduktan sonra uzaklaştığını, maktulün kendi yaşantılarına uymayan yaşam tarzı karşısında ... tarafından namusun temizlenmesi hususunda görüşmeler yapıp ... tarafından maktul ...'ın öldürülmesi konusunda anlaşmaya vardıkları bu şekilde isnat edilen suçları işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış, sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini belirtmişlerdir.
Sanık ... ablası olan maktul ... 'yü öldürme kararını kendisinin verdiğini ve suçu kendisinin işlediğini, ailesi tarafından alınmış bir karar olmadığını, sanıklar ... ve ...'nun azmettirmesi ve olaya yardımı ve iştiraklerinin bulunmadığını belirtmiştir.
...'nün tanık olarak verdiği ifadesinde ... ile 2011 yılında evlendiğini, kardeşi ...'ın kız kardeşini haksız yere öldürdüğünü söylediğini ve ... bu sebeple affetmeyeceğini belirttiğini, kendisinin modern bir ailede yetiştiğini, mezhep olarak ... olduğunu buna rağmen herhangi bir ayrımcılık yapılmadığını eşinin ailesi tarafından sevildiğini, eşi ... ve diğer sanık ...'nun ...'ın eylemine katıldıklarına dair herhangi bir şey duymadığını belirtmiştir.
Her ne kadar sanıklar ... ve ...'nun kız kardeşleri olan ...'a erkek arkadaşlarının olduğu, Türk vatandaşı birisiyle evlenip boşandığı, modern ve batı yaşam tarzını benimsediği için kardeşleri tarafından öldürülmeye karar verildiğinin belirtildiği, tanıklardan ...'ın değişik zamanlarda verdiği ifadelerine göre sanıklar ... ve ... hakkında iddianameyle kamu davasının açıldığı, ...'ın tarihlerde verdiği ifadelerinde sanıklar ... ve ...'ın ...'yü öldürme konusunda azmettirdikleri yada öldürme eylemine yardım ettikleri konusunda görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını belirttiği, ...'nün kendisine anlatımlarından bahsettiği ancak ...'nün ...'ın beyanlarını doğrulamadığı, tanıkların ve tanık ...'ın olayın oluşumuyla ilgili görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, ...'ın ...'den duyduğu hususları ifadesinde belirttiği, ...'ın mahkememiz dosyasında tanık olarak dinlenen ... tarafından doğrulanmayan beyanlarının sanıkların isnat edilen suçları işledikleri yönünde mahkumiyet kararı verilmesi hususunda beyanların tanık olarak dinlenen ...'nün anlatımlarına dayanması ve anlatımların diğer tanık anlatımlarıyla desteklenmemesi beyanlarda anlatılan hususlar görgüye dayalı olmadığından tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğinden tanık ...'ın beyanları delil olarak kabul edilmemiştir. Alman adli makamları tarafından ifadeleri tespit edilen ve iddianamede sanıklardan ...'nun ...'a silah temin ettiğini ve ...'ın da olay sırasında olay yeri yakınlarında bulunduğu bu şekilde ...'nün kız kardeşleri ...'ın öldürülmesi olayına azmettirdikleri yardım ettikleri iddiasıyla ilgili tüm tanık beyanları, sanık anlatımları ve dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'nün kız kardeşleri maktul ... 'nün yaşam tarzına karşı çıktıkları ve bu amaçla ...'yü öldürmeye karar verdikleri, ...'nün ...'yü öldürdüğü silahın sanık ... tarafından temin edildiği, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'ın öldürülmesi konusunda ...'yü azmettirdikleri ve öldürme konusunda ...'ye yardım ettikleri ve bu suretle ...'nün kasten öldürme eylemine iştirak ettikleri ve ruhsatsız silah taşıma veya bulundurma suçlarını işledikleri yönünde sanıkların cezalandırılmalarını gerektiren somut, kesin, inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların isnat edilen suçlardan ayrı ayrı beraatleri gerektiği kanaatinde olduğumdan her iki sanığın mahkumiyetine dair kararı onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.