MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/95 E., 2024/232 K.
SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilâmı üzerine verilen Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2021/37 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/5962 Esas, 2024/204 Karar sayılı ilâmı ile eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki raporun hükme esas alınması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, kabul ve uygulamaya göre de sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
2. Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı nazara alınarak sanık hakkında verilen hapis cezasının infaz edilmesine yer olmadığına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında kazanılmış hakkı korunarak "ceza verilmesine yer olmadığına dair karar" verilmesi gerekirken sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmaması ve sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelenmemesinin hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın beyanı ile uyumlu adli rapor uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması karşısında haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2012/269 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanun'un 57/1. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü tedavi ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi ve bu hükmün sadece sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulması nedeniyle, bozma sonrası kurulan hükümde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "sanık hakkında verilen hapis cezasının infaz edilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık, Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/232 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hak ile ilgili uygulama yapılan paragrafından "... verilen hapis cezasının infaz edilmesine yer olmadığına," şeklindeki ibarenin çıkartılması ve yerine "...ceza verilmesine yer olmadığına," şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2025 tarihinde karar verildi.