MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/793 E., 2023/2479 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2021/282 Esas, 2023/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/3, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/793 Esas ve 2023/2479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303/1 ve 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek (5237 sayılı Kanun'un 87/1-d maddesi ile artırım yapıldıktan sonra 87/3. maddesi ile artırım yapılamayacağı için sonuç cezanın 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi ve tekerrüre esas ilamın değiştirilmesi suretiyle) esastan reddine karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
Sanığın av tüfeği ile yakın mesafeden mağdurun bacak bölgesine yaptığı en az iki atış neticesinde, mağdurun, sol kalça ve sol diz bölgelerinde geniş doku defekti ile atar ve toplar damarda yaralanma, sol femur kemiğinde kırık meydana geldiği, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu olayda;
1. Yargıtay 1. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamalarında yakın mesafeden bacak bölgesine yapılan toplu av tüfeği atışlarında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair içtihatlar, mağdurun yaralanmasının yeri ve niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan elverişli av tüfeği, suçun işleniş şekli oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı, kastın belirlenmesi açısından davaya bakma ve delilleri değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, dosyanın görevsizlik kararı verilerek üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek bu hususların tartışılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
2. Duyu/organ işlev yitirilmesi/zayıflaması yönünden herhangi bir değerlendirme bulunmayan eksik adli rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3. Sanığın ifadelerinde, mağdur ile annesinin ilişkileri olduğunu, olay öncesinde sanığın annesinin birtakım taşınmazlarını satarak elde ettiği geliri mağdura verdiğini, mağdurun, babasını tehdit ettiğini, olay günü mağdurun ikametleri önüne gelerek annesini sorduğunu, annesi ile birlikte çekilen çıplak fotoğraf gösterdiğini ve hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında;
a. Belirtilen hususlarla ilgili 20.10.2022 tarihli oturumda hakkında çağrı kağıdı düzenlenmesine karar verilen ancak dinlenmeden hüküm kurulan tanık Veli, sanığın annesi ve sanığın babasının tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,
b. 05.09.2020 tarihinde sanık müdafii olduğunu beyan eden avukat ...'nin sunduğu fotoğrafta bir bayan ve bir erkeğin yatakta çıplak vaziyette görüntülerinin bulunduğu, fotoğraftaki şahısların kim olduğunun tespiti, şahısların mağdur ve sanığın annesinin olması halinde sanığa olay öncesinde mağdur tarafından kendisine gösterilen fotoğrafın bu fotoğraf olup olmadığı, ne şekilde elde edildiği, olay öncesinde mevcut fotoğrafın sanıkta olup olmadığı hususu sorularak elde edilecek bilgilere göre 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hususu değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Kabule göre de;
Mağdurdaki yaralanmaların niteliği, birden fazla nitelikli halin ihlalinin söz konusu olması dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak azami hadde yakın olacak şekilde bir ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/793 Esas ve 2023/2479 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, aleyhe istinaf istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Evinin önüne gelen ve annesini soran mağduru, annesiyle ilişkisi olduğu gerekçesiyle başyalan tatışma sonucunda tüfekle vuran sanığın kastının yaralama olduğu kanaatiyle, sanığın fiilinin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulmasını hukuka uygun bulmadığımdan bu karşı oy yazısı yazılmıştır.
1) Mağdurun annesiyle ilişkisi nedeniyle aralarında bir husumet olduğu kabul edilse bile, sanığın mağdura zarar vermek amacıyla bir davranışı bulunmaması,
2) Fiilin mağdurun evlerinin önlerine gelmesi ve annesini sorması nedeniyle ani gelişen bir kastla işlenmiş olması,
3) Sanığın önce havaya ateş edip mağdurdan gitmesini istemesi, mağdurun gitmemesi üzerine yakın mesafeden hedef alarak mağdurun ayağına birkaç kez ateş etmesi,
Hususları dikkate alındığında, yakın bir mesafeden atış etmesi nedeniyle istemesi halinde mağdurun vücudunun hayati bölgelerinden vurması muhakkak olan sanığın doğrudan ayak bölgesini hedef alması karşısında, sanıkların dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre suçu işlerken sahip oldukları kasta bakılmaksızın sadece fiilin öldürmeye elverişli olduğu ve verdiği zarar nazara alınarak ve bundan fiili bir karine oluşturularak, yaralama kastıyla hareket ettiği hususunda şüphe bulunmayan sanıkların fiilinin, adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesinin maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.