D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1806 E., 2024/1568 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a
muhalefet
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e yönelik 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan hapis ve adli para cezalarının tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve bozma kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan verilen ilk kararın "1 yıl 3 ay" hapis cezasına ilişkin olduğu istinaf bozması üzerine sanığın "1 yıl 8 ay" hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle asıl ceza miktarı artırıldığından 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca hükmün temyizi kabil olduğu belirlenmekle Tebliğname'nin redde ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2022/65 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına;
b) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/1-2, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.10.2024 tarihli ve 2024/1806 Esas, 2024/1568 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; menfaat çatışmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, gerekçeye, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, aksi kanaatte sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı hüküm fıkrası B-1 ve C-1 bentlerinde, katılan ...'in adının "Teyfik" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma ve adil yargılanma hakkının ihlaline neden olacak iş veya işlemin bulunmadığı, menfaat çatışmasının bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirdiğinin saptandığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık hakkında katılanlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerde, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu cezada infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,bozma ilamı doğrultusunda hakkında aleyhe bozma yasağı bulunduğundan bahisle sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan "5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ve silahla tehdit suçundan "1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükümler yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık hakkında katılanlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi kazanılmış hakta hatalı uygulama yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.10.2024 tarihli ve 2024/1806 Esas, 2024/1568 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
aynı Kanun’un 322. maddesi gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasında kazanılmış hak hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragraflarda yer alan neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak, cezasının 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve silahla tehdit suçundan kurulan hüküm fıkrasında kazanılmış hak hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak "cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,